知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)應(yīng)及時(shí)跟上時(shí)代的發(fā)展和變化，服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的創(chuàng)新發(fā)展，不應(yīng)制約時(shí)代發(fā)展，也不能拘泥于傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)思維。
近日，北京市高級(jí)人民法院公布知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例，“滴滴打車”商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案入選。
廣東省廣州市睿馳公司于2013年11月獲準(zhǔn)注冊(cè)“嘀嘀”文字商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目包括信息傳送、電信信息、電子公告牌服務(wù)(通訊服務(wù))、提供全球計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)用戶接入服務(wù)等。北京小桔公司是“滴滴打車”服務(wù)的運(yùn)營(yíng)方，服務(wù)內(nèi)容為借助移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)及軟件客戶端，采集乘客的乘車需求和司機(jī)可以就近提供服務(wù)的相關(guān)信息，通過(guò)后臺(tái)處理完成服務(wù)，軟件于2012年9月9日上線，最初名稱為“嘀嘀打車”，后更名為“滴滴打車”。
睿馳公司認(rèn)為，小桔公司侵犯了自己的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，要求小桔公司刪除其網(wǎng)站和打車軟件中的“滴滴”字樣。法院一審駁回了睿馳公司的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定小桔公司不構(gòu)成侵權(quán)。法院判決明確滴滴打車提供的仍是傳統(tǒng)的交通運(yùn)輸經(jīng)紀(jì)服務(wù)，對(duì)今后類似案件具有非常強(qiáng)的指導(dǎo)意義。
認(rèn)定“互聯(lián)網(wǎng)+商品/服務(wù)”是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)考慮各種因素，整體、實(shí)質(zhì)判斷其提供服務(wù)的本質(zhì)屬性。在目前“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)繁榮的大背景下，劃分商品和服務(wù)類別，不應(yīng)僅因其形式上使用了基于互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)通訊業(yè)務(wù)產(chǎn)生的應(yīng)用程序，就機(jī)械地將其歸為此類服務(wù)，應(yīng)從服務(wù)的整體進(jìn)行綜合性判斷，不能將網(wǎng)絡(luò)和通信服務(wù)的使用者與提供者混為一談。
建議司法審判機(jī)關(guān)妥善解決此類案件，其不僅關(guān)系到維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)利，還關(guān)系到保護(hù)消費(fèi)者利益和促進(jìn)創(chuàng)新、公平競(jìng)爭(zhēng)及市場(chǎng)健康發(fā)展。
【推薦閱讀】
轉(zhuǎn)發(fā)“翻船體”的人侵犯了哪些著作權(quán)
著作權(quán)
游戲的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題
手機(jī)游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的可行性建議