因與國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）、南京金色希望酒業(yè)有限公司（下稱金色希望公司）商標爭議行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2014）高行（知）終字第3129號行政判決，拉菲羅斯柴爾德酒莊（下稱拉菲酒莊）向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2016年1月7日裁定提審該案。

  8月2日，最高人民法院第五法庭公開開庭審理此案。

  合議庭認為，該案的爭議焦點分為以下兩個方面：

  1.程序方面：（1）拉菲酒莊在訴訟過程中是否存在偽造證據(jù)的情形？（2）拉菲酒莊提起再審申請是否超過《行政訴訟法》規(guī)定的再審申請期限？

  2.實體方面：（1）爭議商標與引證商標是否構成類似商品上的近似商標？（2）爭議商標的申請注冊是否違反《商標法》（2001）第二十八條的規(guī)定？

  隨后各方當事人向合議庭提交了再審階段的新證據(jù)，并進行了質(zhì)證。為證明拉菲酒莊未對引證商標進行商標性使用，金色希望公司提交了法國最高法院于2008年針對引證商標作出的撤銷判決；為證明拉菲酒莊對引證商標進行了商標性使用，拉菲酒莊提交了上海海關提供的2005年至2016年期間“拉菲”系列紅酒產(chǎn)品的報關單目錄。

  辯論階段，各方當事人針對上述焦點問題分別陳述意見。

  拉菲酒莊認為，（1）拉菲酒莊于2015年4月7日收到二審判決書，根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，10月8日應為申請再審的最后期限，故再審申請人于9月28日提起再審未超過法定期限；（2）申請人提交的媒體報道證據(jù)足以證明引證商標在中國市場具有較高的知名度，相關公眾能夠在引證商標與“拉菲”中文之間建立對應關系。金色希望公司作為經(jīng)營葡萄酒商品的同行業(yè)競爭者，理應知曉拉菲酒莊的引證商標及其音譯情況，其將與引證商標對應的音譯“拉斐”、“拉菲”、“拉菲特”相同或者近似的文字“拉菲”作為主要部分申請注冊爭議商標，指定使用在與引證商標核定使用的商品相同或者類似的商品上，容易使相關公眾認對商品的來源產(chǎn)生誤認。因此，爭議商標與引證商標構成使用在相同或者類似商品上的近似商標，其注冊違反了《商標法》第二十八條的規(guī)定。

  金色希望公司認為，（1）二審判決日期為2015年3月18日，金色希望公司于2015年3月26日收到二審判決書，故申請人也應于同期收到二審判決書；（2）判斷爭議商標與引證商標是否構成近似，除了二者的構成要素，還應當考慮引證商標的顯著性、知名度以及商標性使用等因素。在爭議商標申請日之前，僅有少量媒體報道了引證商標以及中文“拉菲”，故不足以認定引證商標在爭議商標申請日之前在中國大陸地區(qū)具有市場知名度。

  案件背景

  金色希望公司于2005年4月1日申請注冊第4578349號“拉菲莊園”商標（下稱爭議商標），指定使用于第33類葡萄酒、酒（飲料）、果酒（含酒精）等商品上。爭議商標于2007年11月14日獲準注冊，專用期限至2017年11月13日。

  （圖為爭議商標）

  拉菲酒莊在第33類的含酒精飲料（啤酒除外）商品上享有第1122916號“LAFITE”商標（下稱引證商標）。引證商標申請日為1996年10月10日，核準注冊日為2007年10月28日。根據(jù)商標局網(wǎng)站的查詢結果，引證商標目前正處于撤三程序中。

  （圖為引證商標）

  2011年8月24日，拉菲酒莊向商評委申請撤銷爭議商標，主要理由是：一、拉菲酒莊是世界知名的葡萄酒生產(chǎn)商。拉菲酒莊在中國市場上進行了長期廣泛的銷售，且早在1996年就申請并獲準注冊了引證商標，而“拉菲”是引證商標對應的中文翻譯。請求依據(jù)《商標法》第十四條的規(guī)定，認定引證商標及中文“拉菲”為馳名商標。二、爭議商標與引證商標、“拉菲”構成類似商品上的近似商標。三、爭議商標是對馳名的引證商標的翻譯，對“拉菲”商標的抄襲和摹仿。四、爭議商標侵犯了拉菲酒莊對“LAFITE”、“拉菲”享有的在先企業(yè)名稱權。五、爭議商標是以不正當手段惡意搶注拉菲酒莊在先使用并有一定影響的商標。六、爭議商標的注冊具有明顯的惡意，且會產(chǎn)生不良的社會影響。

  2013年9月2日，商評委作出商評字[2013]第55856號裁定。該裁定認為爭議商標已經(jīng)與引證商標構成類似商品上的近似商標，其注冊使用易使消費者認為其所標示的產(chǎn)品來自拉菲酒莊或與拉菲酒莊存在某種關聯(lián)的企業(yè)，應予撤銷。

  金色希望公司對上述裁定不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。北京一中院經(jīng)審理后判決維持商評字[2013]第55856號裁定。

  金色希望公司不服上述判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京高院經(jīng)審理后認為，判斷外文商標與中文標識是否近似，需考慮中國相關公眾的認知情況和外文商標與中文標識之間是否形成對應關系等因素，且應以訴爭商標申請注冊日為判斷的時間截點。具體到本案,爭議商標由中文“拉菲莊園”構成，其顯著識別部分為“拉菲”，引證商標由外文文字“LAFITE”構成，爭議商標與引證商標的標識在字形、讀音等方面存在較大差異。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，難以認定引證商標在爭議商標申請日之前，已經(jīng)在中國大陸地區(qū)具有市場知名度，相關公眾已經(jīng)能夠?qū)⒁C商標與“拉菲”進行對應性識別。故，判決撤銷（2013）一中知行初字第3731號一審判決、商評字[2013]第55856號裁定。