亚洲一区在线小电影|亚洲综合在线观看三区|亚洲中文无码鲁网手机版|欧美人成一本免费观看视频|亚洲精品中文AV字幕乱码|老司国产精品免费视频隔壁|免费人成a大片在线观看动漫|国产精品亚洲一区二区三区在线

400-6683-666

案例 最高法院判定涉外貼牌加工不構(gòu)成商標(biāo)使用行為

3724

  萊斯防盜產(chǎn)品國(guó)際有限公司訴浦江亞環(huán)鎖業(yè)有限公司侵害“PRETUL”商標(biāo)案再審:最高法院判定涉外貼牌加工不構(gòu)成商標(biāo)使用行為。

  【判決要點(diǎn)】

商標(biāo)作為區(qū)分商品或者服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí),其基本功能在于商標(biāo)的識(shí)別性,亞環(huán)公司依據(jù)儲(chǔ)伯公司的授權(quán)使用相關(guān)“PRETUL”標(biāo)志的行為,在中國(guó)境內(nèi)僅屬物理貼附行為,為儲(chǔ)伯公司在其享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的墨西哥國(guó)使用其商標(biāo)提供了必要的技術(shù)性條件,在中國(guó)境內(nèi)并不具有識(shí)別商品來(lái)源的功能。因此,亞環(huán)公司在委托加工產(chǎn)品上貼附的標(biāo)志,既不具有區(qū)分所加工商品來(lái)源的意義,也不能實(shí)現(xiàn)識(shí)別該商品來(lái)源的功能,故其所貼附的標(biāo)志不具有商標(biāo)的屬性,在產(chǎn)品上貼附標(biāo)志的行為亦不能被認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用行為。

再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):浦江亞環(huán)鎖業(yè)有限公司

被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):萊斯防盜產(chǎn)品國(guó)際有限公司

來(lái)源:最高人民法院(2014)民提字第38號(hào)民事判決書(shū)

  【案情簡(jiǎn)介】

儲(chǔ)伯公司設(shè)立于墨西哥,在墨西哥等多個(gè)國(guó)家和地區(qū)在第6類(lèi)、第8類(lèi)等類(lèi)別上注冊(cè)了“PRETUL”或“PRETUL及橢圓圖形”商標(biāo),其中注冊(cè)號(hào)為770611、注冊(cè)類(lèi)別為第6類(lèi)的“PRETUL”商標(biāo)于2002年11月27日在墨西哥注冊(cè)。

2003年5月21日,許浩榮在中國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)第3071808號(hào)“PRETUL及橢圓圖形”商標(biāo),核定使用商品為第6類(lèi)的家具用金屬附件、五金鎖具、掛鎖、金屬鎖(非電)等。2010年3月27日,該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給萊斯公司。

2010年8月,儲(chǔ)伯公司與亞環(huán)公司簽訂了兩份售貨確認(rèn)書(shū),分別約定亞環(huán)公司供給儲(chǔ)伯公司掛鎖684打、10233打,總金額為3069.79美元及61339.03美元。經(jīng)儲(chǔ)伯公司授權(quán),兩批掛鎖的鎖體、鑰匙及所附的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)上均帶有“PRETUL”商標(biāo),而掛鎖包裝盒上則均標(biāo)有“PRETUL及橢圓圖形”商標(biāo)。貨物在出口至墨西哥時(shí),因涉嫌侵犯萊斯公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)被寧波海關(guān)扣留。

原告萊斯公司認(rèn)為亞環(huán)公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售帶有“PRETUL”商標(biāo)的掛鎖,侵犯了其商標(biāo)權(quán),將亞環(huán)公司訴至法院。本案經(jīng)寧波市中級(jí)人民法院一審、浙江省高級(jí)人民法院二審及最高人民法院提審,最終認(rèn)定亞環(huán)公司涉外貼牌加工的行為不構(gòu)成對(duì)萊斯公司的商標(biāo)侵權(quán)。

 

【判決觀察】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是:一、亞環(huán)公司與儲(chǔ)伯公司是否存在涉外定牌加工合同關(guān)系;二、亞環(huán)公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。

一審法院認(rèn)為,所謂涉外定牌加工,一般指國(guó)內(nèi)加工方接受境外委托方的委托,按境外委托方指定的商標(biāo)生產(chǎn)產(chǎn)品,并將產(chǎn)品全部交付境外委托方并由其在境外銷(xiāo)售,境外委托方向境內(nèi)加工方支付加工費(fèi)的一種貿(mào)易方式,其性質(zhì)實(shí)為承攬合同關(guān)系。就本案而言,雖然儲(chǔ)伯公司與亞環(huán)公司簽訂的售貨確認(rèn)書(shū)載明儲(chǔ)伯公司為買(mǎi)方,亞環(huán)公司為賣(mài)方,被控侵權(quán)掛鎖包裝盒及產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)還用西班牙文特別標(biāo)明“進(jìn)口商:儲(chǔ)伯公司”,但因萊斯公司并未提供涉案產(chǎn)品在中國(guó)大陸境內(nèi)銷(xiāo)售的證據(jù),亞環(huán)公司也已提供了儲(chǔ)伯公司在墨西哥注冊(cè)的第770611號(hào)“PRETUL”商標(biāo)證書(shū),亞環(huán)公司加工生產(chǎn)的掛鎖的鎖體、鑰匙及所附的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)上均帶有“PRETUL”商標(biāo),儲(chǔ)伯公司對(duì)亞環(huán)公司按其要求定牌生產(chǎn)涉案產(chǎn)品也予以認(rèn)可,故可認(rèn)定亞環(huán)公司與儲(chǔ)伯公司存在涉外定牌加工合同關(guān)系。

關(guān)于亞環(huán)公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán),亞環(huán)公司認(rèn)為其僅僅實(shí)施了定牌加工行為,且所有加工的產(chǎn)品均出口至儲(chǔ)伯公司享有商標(biāo)權(quán)的墨西哥市場(chǎng),未在中國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)流通,其定牌加工行為不屬于商標(biāo)法意義上的使用行為,既不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆的可能性,也不會(huì)對(duì)萊斯公司注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別功能造成損害,故亞環(huán)公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)。萊斯公司認(rèn)為亞環(huán)公司的行為完全符合《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條關(guān)于商標(biāo)使用行為的規(guī)定,構(gòu)成商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。

一審法院認(rèn)為,根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條的規(guī)定:“商標(biāo)法和本條例所稱(chēng)商標(biāo)的使用,包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上,或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其它商業(yè)活動(dòng)中”。亞環(huán)公司在其加工的掛鎖鎖體、鑰匙及所附的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)上標(biāo)注“PRETUL”商標(biāo),在掛鎖包裝盒上標(biāo)注“PRETUL及橢圓圖形”商標(biāo),屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。

因萊斯公司“PRETUL及橢圓圖形”注冊(cè)商標(biāo)系文字加圖形組合商標(biāo),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十條之規(guī)定,亞環(huán)公司在其加工的掛鎖的鎖體、鑰匙及所附的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)上標(biāo)注的“PRETUL”商標(biāo),因該商標(biāo)與萊斯公司的該注冊(cè)商標(biāo)不相同,且定牌產(chǎn)品均出口至墨西哥,不在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售,中國(guó)境內(nèi)的消費(fèi)者也沒(méi)有發(fā)生混淆的可能,故應(yīng)認(rèn)定該“PRETUL”商標(biāo)與萊斯公司的該注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成近似,其行為不構(gòu)成侵權(quán)。亞環(huán)公司在其加工的掛鎖包裝盒上標(biāo)注的“PRETUL及橢圓圖形”商標(biāo),與萊斯公司的該注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同,構(gòu)成對(duì)萊斯公司商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯,故此,判決亞環(huán)公司停止侵權(quán)并賠償萊斯公司損失5萬(wàn)元。

二審法院認(rèn)為:亞環(huán)公司貼牌加工行為符合《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條的規(guī)定,屬于商標(biāo)性使用。而商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定了商標(biāo)侵權(quán)的法律要件,只要符合上述法律要件,即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)及司法解釋無(wú)例外規(guī)定。亞環(huán)公司在掛鎖產(chǎn)品、鑰匙及所附的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)上使用的“PRETUL”商標(biāo)與萊斯公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)相比較,作為兩者主要部分的“PRETUL”文字的字形、讀音完全相同,易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與萊斯公司“PRETUL及橢圓圖形”注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

關(guān)于亞環(huán)公司提出的被訴侵權(quán)產(chǎn)品完全出口墨西哥,未在中國(guó)市場(chǎng)實(shí)際銷(xiāo)售,不會(huì)引起中國(guó)境內(nèi)消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn),沒(méi)有侵害萊斯公司商標(biāo)權(quán)的主張,《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款并未對(duì)“相關(guān)公眾”作地域限制,《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第三條第一款明確規(guī)定“國(guó)家禁止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貨物進(jìn)出口”。因此,亞環(huán)公司的前述抗辯缺乏法律依據(jù)。

綜上,二審法院認(rèn)為亞環(huán)公司在其加工的掛鎖鎖體、鑰匙及所附的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)上標(biāo)注“PRETUL”商標(biāo),以及在掛鎖包裝盒上標(biāo)注“PRETUL及橢圓圖形”商標(biāo)的行為均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。判決撤銷(xiāo)一審判決,判令亞環(huán)公司停止侵權(quán)并賠償萊斯公司經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。

最高院認(rèn)為:2001年商標(biāo)法第八條規(guī)定,任何能夠?qū)⒆匀蝗恕⒎ㄈ嘶蛘咂渌M織的商品與他人的商品區(qū)別開(kāi)來(lái)的標(biāo)志,包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色組合,以及上述要素的組合,均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。2013年商標(biāo)法第四十八條規(guī)定,本法所稱(chēng)商標(biāo)的使用,是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上,或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中,用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。雖然前述商標(biāo)法四十八條規(guī)定之“用以識(shí)別商品來(lái)源的行為”系2013年商標(biāo)法修改時(shí)新增加,但并不意味著商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)的使用有了本質(zhì)的變化,而是對(duì)商標(biāo)的使用進(jìn)行的進(jìn)一步的澄清,避免將不屬于識(shí)別商品來(lái)源的使用行為納入商標(biāo)使用范疇,進(jìn)而導(dǎo)致商標(biāo)法第五十二條的擴(kuò)大適用。因此,雖然本案應(yīng)當(dāng)適用2001年商標(biāo)法,但前述2013年商標(biāo)法第四十八條關(guān)于商標(biāo)的使用之規(guī)定對(duì)于理解《商標(biāo)法實(shí)施條例》(2002年修訂)第三條之規(guī)定具有重要參照意義。

本案中,根據(jù)原審法院查明的事實(shí),儲(chǔ)伯公司系墨西哥“PRETUL”或“PRETUL及橢圓圖形”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人(第6類(lèi)、第8類(lèi))。亞環(huán)公司受儲(chǔ)伯公司委托,按照其要求生產(chǎn)掛鎖,在掛鎖上使用“PRETUL”相關(guān)標(biāo)識(shí)并全部出口至墨西哥,該批掛鎖并不在中國(guó)市場(chǎng)上銷(xiāo)售,也就是該標(biāo)識(shí)不會(huì)在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮商標(biāo)的識(shí)別功能,不具有使我國(guó)的相關(guān)公眾將貼附該標(biāo)志的商品,與萊斯公司生產(chǎn)的商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)的可性能。商標(biāo)作為區(qū)分商品或者服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí),其基本功能在于商標(biāo)的識(shí)別性,亞環(huán)公司依據(jù)儲(chǔ)伯公司的授權(quán),上述使用相關(guān)“PRETUL”標(biāo)志的行為,在中國(guó)境內(nèi)僅屬物理貼附行為,為儲(chǔ)伯公司在其享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的墨西哥國(guó)使用其商標(biāo)提供了必要的技術(shù)性條件,在中國(guó)境內(nèi)并不具有識(shí)別商品來(lái)源的功能。因此,亞環(huán)公司在委托加工產(chǎn)品上貼附的標(biāo)志,既不具有區(qū)分所加工商品來(lái)源的意義,也不能實(shí)現(xiàn)識(shí)別該商品來(lái)源的功能,故其所貼附的標(biāo)志不具有商標(biāo)的屬性,在產(chǎn)品上貼附標(biāo)志的行為亦不能被認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用行為。

商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)的基本功能,是保護(hù)其識(shí)別性。判斷在相同商品上使用相同的商標(biāo),或者判斷在相同商品上使用近似的商標(biāo),或者判斷在類(lèi)似商品上使用相同或者近似的商標(biāo)是否容易導(dǎo)致混淆,要以商標(biāo)發(fā)揮或者可能發(fā)揮識(shí)別功能為前提。也就是說(shuō)是否破壞商標(biāo)的識(shí)別功能,是判斷是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的基礎(chǔ)。在商標(biāo)并不能發(fā)揮識(shí)別作用,并非商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用的情況下,判斷是否在相同商品上使用相同的商標(biāo),或者判斷在相同商品上使用近似的商標(biāo),或者判斷在類(lèi)似商品上使用相同或者近似的商標(biāo)是否容易導(dǎo)致混淆,都不具實(shí)際意義。本案中,一、二審法院以是否相同或者近似作為判斷是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的要件,忽略了本案訴爭(zhēng)行為是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用之前提,適用法律錯(cuò)誤。

綜上,亞環(huán)公司根據(jù)儲(chǔ)伯公司委托,在其生產(chǎn)的掛鎖上使用“PRETUL”相關(guān)標(biāo)識(shí)的行為,不屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用,不構(gòu)成對(duì)萊斯公司“PRETUL及橢圓圖形”商標(biāo)權(quán)的侵犯,一、二審法院適用法律錯(cuò)誤。故此,最高院判決撤銷(xiāo)一、二審判決,駁回萊斯公司全部訴訟請(qǐng)求。

       現(xiàn)在越來(lái)越有一種趨勢(shì),那就是專(zhuān)業(yè)的事情給專(zhuān)業(yè)的人做,商標(biāo)注冊(cè)其實(shí)如果企業(yè)愿意自己去跑的話(huà)其實(shí)也能拿下,但是費(fèi)時(shí)又費(fèi)力,其實(shí)小編還是比較建議大家找專(zhuān)業(yè)可靠的代理機(jī)構(gòu)代為申請(qǐng),只需要交一筆不高的費(fèi)用,就能幫你搞定,并且效率也會(huì)更高。