法定代表人馬云。

委托代理人秦雪峰。

上訴人浙江炊大王炊具有限公司（以下簡稱炊大王公司）因侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2013）浙杭知初字第180號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月18日立案受理后，依法組成合議庭，并于2014年3月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人炊大王公司的委托代理人王**、張*與被上訴人浙江蘇泊爾股份有限公司（以下簡稱蘇泊爾公司）的委托代理人羅云、原審被告浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱天貓公司）委托代理人秦雪峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

  原判認(rèn)定：2009年9月4日，蘇泊爾公司與武漢蘇泊爾炊具有限公司共同向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請一項(xiàng)名稱為“蓋頭（可立）”的外觀設(shè)計(jì)專利，于2010年5月26日取得授權(quán)，專利號(hào)為：ZL20093022××××.3，其立體圖、使用狀態(tài)圖、主視圖如下：

  2013年8月1日，武漢蘇泊爾炊具有限公司出具聲明書，聲明：放棄對炊大王公司、天貓公司涉嫌侵犯涉案專利權(quán)的行為提起專利侵權(quán)訴訟以及獲得侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利，同意由涉案專利共有人蘇泊爾公司單獨(dú)作為原告向法院提起專利侵權(quán)訴訟。2012年11月26日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利檢索咨詢中心出具外觀設(shè)計(jì)檢索報(bào)告，就涉案專利進(jìn)行了檢索，認(rèn)為涉案專利與申請?zhí)枮镴PD2004-35671的日本外觀設(shè)計(jì)專利較為接近，經(jīng)比較，兩者具有顯著的視覺差異，該兩專利既不相同也不相近似。檢索結(jié)論為：未檢索到導(dǎo)致涉案專利不符合中華人民共和國原專利法第二十三條、第九條、原專利法實(shí)施細(xì)則第十三條規(guī)定的對比文獻(xiàn)。2012年12月26日，蘇泊爾公司向炊大王公司郵寄了專利侵權(quán)告知書，稱其為包括涉案專利在內(nèi)的兩項(xiàng)專利的專利權(quán)人，炊大王公司的眾多型號(hào)產(chǎn)品涉嫌侵犯其專利權(quán)，要求炊大王公司停止侵權(quán)并銷毀生產(chǎn)模具。EMS快遞詳情單單號(hào)為EG238735466CN。2013年3月20日，蘇泊爾公司的委托代理人在公證人員的監(jiān)督下，點(diǎn)擊進(jìn)入www.ems.com.cn網(wǎng)頁，查詢單號(hào)為“EG238735466CN”的投遞情況，查詢結(jié)果顯示該快件已于2012年12月27日投遞并簽收，蘇泊爾公司的委托代理人對查詢頁面截圖保存，公證人員對上述操作進(jìn)行了監(jiān)督，并出具（2013）浙杭錢證民字第2308號(hào)公證書。2013年3月11日，在浙江省杭州市錢塘公證處公證人員的見證下，蘇泊爾公司的委托代理人來到位于杭州市閑林萬景村，在一家門牌標(biāo)有“南星橋7”字樣的廠里分別以168.8元、190元、62.6元、70元、72.8元的價(jià)格購得五個(gè)產(chǎn)品，其外包裝盒上分別寫有“溢彩不粘炒鍋”、“麥飯石陶晶炒鍋”、“溢彩不粘奶鍋”、“炊大王湯鍋”和“溢彩不粘煎鍋”的字樣，并取得五張出庫單（單號(hào)為CK1303110076）、“炊大王廚具”宣傳冊一本和三張名片。公證人員對購買過程進(jìn)行了拍照，并在公證處對所購物品進(jìn)行了包裝、密封和拍攝，出具了（2013）浙杭錢證民字第2276號(hào)公證書。蘇泊爾公司主張“炊大王湯鍋”系被控侵權(quán)實(shí)物。同日，蘇泊爾公司的委托代理人在公證人員的監(jiān)督下，使用浙江省錢塘公證處的電腦分別點(diǎn)擊進(jìn)入“www.cook-king.com”和“淘寶商城炊大皇旗艦店”，并對產(chǎn)品頁面截圖保存。公證人員對上述操作進(jìn)行了監(jiān)督，并出具（2013）浙杭錢證民字第2286號(hào)公證書。蘇泊爾公司主張上述兩份公證書顯示的溢彩奶鍋CKNS6716CKNS6718、溢彩湯鍋CKNS6620CKNS6622CKNS6624CKNS6626、不銹鋼鴨嘴奶鍋CKNG6716、不銹鋼壓嘴湯鍋CKNG6620CKNG6622、不銹鋼湯鍋、組合套裝等均系侵權(quán)產(chǎn)品。2013年3月18日，蘇泊爾公司的委托代理人使用浙江省錢塘公證處的電腦，點(diǎn)擊進(jìn)入www.taobao.com網(wǎng)頁，在頁面上“天貓（淘寶商城）”輸入“炊大皇”進(jìn)入“炊大皇旗艦店”，并對產(chǎn)品頁面截圖保存，公證人員對上述操作進(jìn)行了監(jiān)督，并出具（2013）浙杭錢證民字第2279號(hào)公證書。蘇泊爾公司主張上述顯示的溢彩奶鍋CKNS6716、奶鍋WG13088系侵權(quán)產(chǎn)品。2013年8月8日，蘇泊爾公司的委托代理人使用浙江省錢塘公證處的電腦，點(diǎn)擊進(jìn)入http：／／www.tmall.com（天貓網(wǎng)），在該網(wǎng)首頁搜索進(jìn)入“炊大皇旗艦店”，并對產(chǎn)品頁面截圖保存，并分別以67.5元、277.24元、261.06元的價(jià)格購買了“炊大皇湯鍋”、“炊大皇麥飯石炒鍋”和“炊大皇鑄鐵永不銹炒鍋”三件商品。其中“炊大皇鑄鐵永不銹炒鍋”商品詳情頁面顯示累計(jì)評價(jià)426，月交易記錄9件；“炊大皇麥飯石炒鍋”商品詳情頁面顯示累計(jì)評價(jià)37，月成交記錄2件；“炊大皇湯鍋”商品頁面顯示累計(jì)評價(jià)605，月成交記錄26件。在天貓網(wǎng)的首頁搜索進(jìn)入“炊大皇嘉樂專賣店”，對產(chǎn)品頁面進(jìn)行截圖保存，并以74.5元的價(jià)格購買“炊大皇溢彩奶鍋”一件，該商品詳情頁面顯示累計(jì)評價(jià)20，月成交記錄17件。上述四件商品的收件信息均為浙江杭州上城區(qū)清泰街348號(hào)雪峰大廈3樓業(yè)務(wù)三科韓侃收”。蘇泊爾公司的委托代理人隨后打開了“工業(yè)和信息化部”網(wǎng)頁，查詢到www.tmall.com網(wǎng)站的主辦單位為天貓公司。浙江省杭州市錢塘公證處公證人員對上述操作進(jìn)行了監(jiān)督，并出具（2013）浙杭錢證民字第9371號(hào)公證書。蘇泊爾公司主張?jiān)摴C書顯示不銹鋼湯鍋WG13538、不銹鋼湯鍋CKNG6620CKNG6622、組合套裝、湯鍋均系本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品。同日，蘇泊爾公司的委托代理人在公證人員的監(jiān)督下，使用浙江省錢塘公證處的電腦，點(diǎn)擊進(jìn)入下列網(wǎng)站：“一淘網(wǎng)”、“www.jd.com”、“www.suning.com”、“一號(hào)店”、“亞馬遜”“www.dangdang.com”、“庫巴購物”、“國美在線”、“2688網(wǎng)店”，在上述網(wǎng)站首頁搜索進(jìn)入“炊大皇”，并對搜索結(jié)果的產(chǎn)品頁面截圖保存。浙江省杭州市錢塘公證處公證人員對上述操作進(jìn)行了監(jiān)督，并出具（2013）浙杭錢證民字第9370號(hào)公證書。蘇泊爾公司主張?jiān)摴C書顯示的多個(gè)型號(hào)的不銹鋼湯鍋、組合套裝、套鍋、多個(gè)型號(hào)的溢彩奶鍋和溢彩湯鍋等鍋具均系侵權(quán)產(chǎn)品。2013年8月13日，在公證人員的監(jiān)督下，蘇泊爾公司的委托代理人在杭州市清泰街348號(hào)雪峰大廈一樓物業(yè)大廳簽收了一個(gè)快遞包裹。在公證處拆開該包裹后，公證人員予以拍照封存，并出具了（2013）浙杭錢證內(nèi)字第9372號(hào)公證書。蘇泊爾公司主張“炊大皇湯鍋”系被控侵權(quán)實(shí)物。上述公證實(shí)物外包裝上都印有炊大王公司名稱、地址及聯(lián)系方式。炊大王公司和天貓公司確認(rèn)兩件實(shí)物“炊大皇湯鍋”蓋頭外形均一致，其外形表現(xiàn)為：

  2013年10月10日，炊大王公司的委托代理人使用浙江省東方公證處的電腦，分別點(diǎn)擊進(jìn)入蘇泊爾官網(wǎng)，對蘇泊爾相關(guān)產(chǎn)品頁面予以截圖保存。而后，炊大王公司的委托代理人在百度搜索欄分別輸入“SUPOR蘇泊爾巧立22cm不粘湯鍋PTR22K4”，并將百度搜索頁面直接截圖保存。浙江省杭州市東方公證處公證人員對上述操作進(jìn)行了監(jiān)督，并出具（2013）浙杭東證字第20672號(hào)公證書。2012年7月10日，天貓公司向浙江省通信管理局申請并取得了在其網(wǎng)站（tmall.com、juhuasuan.com）上從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)（第二類增值電信業(yè)務(wù)中的信息服務(wù)業(yè)務(wù)【限互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)】，包含藥品信息服務(wù)、文化信息服務(wù)、醫(yī)療保健信息服務(wù)，不包含新聞、出版、教育、醫(yī)療器械等內(nèi)容的服務(wù)項(xiàng)目）的增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，有效期為2013年7月10日期至2016年11月24日止。（2011）浙杭錢證民字第555號(hào)公證書顯示，《淘寶B2C服務(wù)協(xié)議》中約定，商戶承諾其擁有合法的權(quán)利和資格向淘寶上傳有關(guān)商品銷售信息并進(jìn)行銷售，且前述行為未對任何第三方合法權(quán)利，包括但不限于第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)、物權(quán)等構(gòu)成侵害。（2011）浙杭錢證民字第563號(hào)公證書顯示了包括入駐商城考試在內(nèi)的入駐流程。（2013）浙杭錢證內(nèi)字第10528號(hào)及13016號(hào)公證書顯示：www.tmall.com上已沒有被控侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)信息，蘇泊爾公司和炊大王公司均予以確認(rèn)。炊大王公司確認(rèn)“炊大皇旗艦店”系其經(jīng)營，杭州智尊貿(mào)易有限公司系其經(jīng)銷商。炊大王公司成立于1996年12月13日，經(jīng)營范圍：許可經(jīng)營項(xiàng)目：無；一般經(jīng)營項(xiàng)目：硒鐵鍋、不粘鍋、鋁鍋、不銹鋼制品、五金工具、家用電器研發(fā)、制造、加工、銷售；貨物及技術(shù)進(jìn)出口業(yè)務(wù)。注冊資本為五千萬元。

  原審法院另查明，蘇泊爾公司為包括本案的多項(xiàng)訴訟支出了公證費(fèi)人民幣10000元。

  蘇泊爾公司認(rèn)為炊大王公司未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、許諾銷售其專利產(chǎn)品，天貓公司經(jīng)營的“天貓”網(wǎng)站為侵權(quán)產(chǎn)品提供網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)，均侵害了蘇泊爾公司的專利權(quán)，遂于2013年8月16日向原審法院起訴，請求判令炊大王公司：1.停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵害第ZL20093022××××.3號(hào)外觀專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀生產(chǎn)模具、庫存侵權(quán)產(chǎn)品；2.停止侵權(quán)并清理、刪除“天貓”網(wǎng)站上的侵權(quán)產(chǎn)品；3.賠償蘇泊爾公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共100萬元；4.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。在庭審過程中，蘇泊爾公司撤回了第二項(xiàng)訴訟請求。

  原審法院認(rèn)為，專利號(hào)為ZL20093022××××.3“蓋頭（可立）”外觀設(shè)計(jì)專利在有效期限內(nèi)，法律狀態(tài)穩(wěn)定，依法應(yīng)受國家法律的保護(hù)。蘇泊爾公司作為涉案專利共同權(quán)利人之一，經(jīng)其他權(quán)利人授權(quán)后，依法取得對侵犯ZL20093022××××.3“蓋頭（可立）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)行為的訴權(quán)。由于蘇泊爾公司當(dāng)庭撤回了對天貓公司的訴訟請求，結(jié)合已查明的事實(shí)及雙方的控辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；2.蘇泊爾公司主張的1000000元賠償請求是否合理。對于爭議點(diǎn)1，《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！苯?jīng)庭審比對，被控侵權(quán)實(shí)物與ZL20093022××××.3“蓋頭（可立）”外觀設(shè)計(jì)專利的外形基本一致，均呈現(xiàn)“J”形。雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品握持部標(biāo)有“COOKERKING”字樣，握持部兩側(cè)邊緣由大變小，涉案專利握持部未標(biāo)有字樣，且兩側(cè)邊緣寬度均勻，但兩者主要形狀、結(jié)構(gòu)、整體比例一致，主要設(shè)計(jì)特征、多面視圖相同，整體視覺效果上無明顯差異，因此，兩者構(gòu)成近似外觀，即被控侵權(quán)產(chǎn)品已落入專利號(hào)為ZL20093022××××.3“蓋頭（可立）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。炊大王公司制造、通過其經(jīng)銷商銷售及天貓網(wǎng)炊大皇旗艦店銷售及許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。對于蘇泊爾公司要求炊大王公司在京東商城、蘇寧易購、國美在線、庫巴、卓越亞馬遜、一號(hào)店、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、2688等網(wǎng)購平臺(tái)停止許諾銷售的訴訟請求，該院認(rèn)為蘇泊爾公司未提供證據(jù)證明系炊大王公司在上述網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，故對其該項(xiàng)訴訟請求不予支持。對于蘇泊爾公司關(guān)于其他公證書截圖保存頁面的大量不同型號(hào)鍋具產(chǎn)品涉嫌許諾銷售的主張，該院認(rèn)為，除涉案公證書中炊大皇天貓旗艦店展示的奶鍋（產(chǎn)品型號(hào)：WG13088）、溢彩奶鍋（產(chǎn)品型號(hào)：CKNS6716）、不銹鋼湯鍋（產(chǎn)品型號(hào)：WG13538CKNG6620CKNG6622）、炊大皇溢彩豪華套裝中的湯鍋、奶鍋，以及（2013）浙杭錢證民字第2276號(hào)公證書所附宣傳冊上的不銹鋼鴨嘴奶鍋（產(chǎn)品型號(hào)：CKNG6716）、不銹鋼壓嘴湯鍋（產(chǎn)品型號(hào)：CKNG6620CKNG6622）的蓋頭圖片清晰，經(jīng)與涉案專利比對，主要設(shè)計(jì)特征、多面視圖相同，整體視覺效果上無明顯差異，構(gòu)成近似外觀。炊大王公司在公司網(wǎng)站、產(chǎn)品宣傳冊和其天貓旗艦店展示上列產(chǎn)品的行為構(gòu)成許諾銷售，該院對蘇泊爾公司要求炊大王公司停止許諾銷售上述型號(hào)鍋具的行為的訴訟請求予以支持。對于其他型號(hào)的被控侵權(quán)產(chǎn)品圖片，因不能體現(xiàn)被控侵權(quán)蓋頭的多面、清晰視圖，無法與涉案專利進(jìn)行比對，故對于要求炊大王公司停止許諾銷售上述鍋具以外的產(chǎn)品的訴訟請求不予支持。對于炊大王公司主張現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，根據(jù)誰主張誰舉證的民事訴訟原則，炊大王公司對其主張的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。炊大王公司提交的專利號(hào)為ZL20072008××××.9的實(shí)用新型專利和申請?zhí)枮镴PD2004-35671的日本外觀設(shè)計(jì)專利與涉案專利相比較，均系靠近固定連接部的把手頂端略窄，逐漸加寬至支撐部的設(shè)計(jì)，與涉案專利相反，而且把手頂端的轉(zhuǎn)角部分也有區(qū)別，涉案專利與上述專利既不相同也不相近似。對于炊大王公司通過百度搜索產(chǎn)品型號(hào)，以搜索百度頁面出現(xiàn)的簡要詞條及時(shí)間確定該型號(hào)產(chǎn)品上市時(shí)間的主張，該院認(rèn)為，炊大王公司既未提交完整第三方網(wǎng)站的頁面信息，也沒有提供第三方網(wǎng)站可供比對的圖片，簡要詞條的內(nèi)容不足以證明被搜索產(chǎn)品的上市時(shí)間，而且也不能證明涉案專利已于該詞條形成時(shí)予以公開，故炊大王公司的上述證據(jù)不足以證明涉案專利系現(xiàn)有設(shè)計(jì)。綜上，原審法院認(rèn)為，炊大王公司請求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無效所提供的證據(jù)明顯不充分，對其要求中止審理的請求不予支持。對于爭議點(diǎn)2，《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！北景钢?，蘇泊爾公司未證明權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利或許可使用費(fèi)的事實(shí)，并明確要求適用法定賠償；炊大王公司也沒有提供證據(jù)證明其侵權(quán)獲利情況。故該院將依照專利法的上述規(guī)定，綜合考慮各種因素，包括侵權(quán)產(chǎn)品的銷售規(guī)模、范圍、為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用、涉案專利的授權(quán)時(shí)間等因素。同時(shí)，該院注意到如下事實(shí)：1.涉案專利為“蓋頭”，系鍋的配件；2.炊大王公司實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售等多個(gè)侵權(quán)行為；3.涉案專利為外觀設(shè)計(jì)專利，授權(quán)公告日為2010年5月26日；4.多款產(chǎn)品侵權(quán)；5.炊大皇旗艦店交易頁面顯示“炊大皇湯鍋”累計(jì)評價(jià)605，月成交記錄26件；6.炊大王公司未按要求提交侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量、地域、時(shí)間、銷售額、利潤率；7.蘇泊爾公司為包括本案的多項(xiàng)訴訟支出了公證費(fèi)人民幣10000元。

  綜合上述因素，該院按照法定賠償?shù)姆绞?，酌情確定本案賠償金額及合理費(fèi)用為250000元。原審法院依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律問題的解釋》第八條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，于2014年1月24日判決：

  一、炊大王公司立即停止制造、銷售、許諾銷售ZL20093022××××.3“蓋頭（可立）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品之行為，并銷毀生產(chǎn)模具及庫存侵權(quán)產(chǎn)品。

  二、炊大王公司賠償蘇泊爾公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用250000元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。三、駁回蘇泊爾公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣13800元，由蘇泊爾公司負(fù)擔(dān)5175元，炊大王公司負(fù)擔(dān)8625元；訴訟保全申請費(fèi)4020元，由炊大王公司負(fù)擔(dān)。

  宣判后，炊大王公司不服，向本院提起上訴稱：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)既不相同又不近似，不落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品與申請?zhí)枮镴PD2004-35671的日本外觀設(shè)計(jì)專利相近似，屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。3.炊大王公司已提出涉案專利無效宣告請求并提供了充分的證據(jù)，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。4.原判確定的25萬元賠償金額過高，超出蘇泊爾公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失以及炊大王公司因侵權(quán)所獲得的利益。綜上，請求二審法院撤銷原判，駁回蘇泊爾公司的全部訴訟請求，并由其承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

  蘇泊爾公司答辯稱：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。2.涉案專利檢索報(bào)告表明日本專利與涉案專利差異較大，不構(gòu)成近似，炊大王公司的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯不能成立。3.原判確定的賠償金額適當(dāng)。請求駁回上訴，維持原判。
  天貓公司答辯稱對炊大王公司的上訴理由沒有異議。

  二審中，炊大王公司向本院提交了（2014）浙杭東證字第1825號(hào)公證書，用于證明涉案可立蓋頭連同鍋蓋的市場價(jià)格在20-40元之間。蘇泊爾公司對于公證書的真實(shí)性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明涉案蓋頭的市場價(jià)格。天貓公司未發(fā)表質(zhì)證意見。本院經(jīng)審查，對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但公證書所涉商品既非被訴侵權(quán)產(chǎn)品又非專利產(chǎn)品，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予認(rèn)定。

  本院二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

  根據(jù)炊大王公司的上訴理由和蘇泊爾公司、天貓公司的答辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入ZL20093022××××.3“蓋頭（可立）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍；炊大王公司提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯能否成立；本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理；在侵權(quán)成立的前提下，原判認(rèn)定的賠償數(shù)額是否合理。

  本院認(rèn)為：本案系侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛。關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，炊大王公司上訴稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在握持部傾斜弧度、有無文字方面存在差異。從專利文件視圖來看，炊大王公司關(guān)于“涉案專利握持部整體呈向上翹的弧度”的主張與客觀事實(shí)不符，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)均呈現(xiàn)角度大致相同的“J”形，整體形狀無明顯差異。至于被訴侵權(quán)產(chǎn)品握持部印有文字并不影響其外觀設(shè)計(jì)的整體，其與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)形狀、結(jié)構(gòu)、比例一致，整體視覺效果無實(shí)質(zhì)性差異，二者構(gòu)成近似。原判認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍正確，本院予以維持。關(guān)于爭議焦點(diǎn)2、3，炊大王公司主張申請?zhí)枮镴PD2004-35671的日本外觀設(shè)計(jì)專利為現(xiàn)有設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)系與該設(shè)計(jì)近似。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與該日本專利相對比，后者的頂部向末端逐漸加寬，而被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與此相反；日本專利握持部末端有一通孔，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)沒有；此外，二者在頂端轉(zhuǎn)角、握持部末端形狀亦存在不同。以上區(qū)別均對外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果產(chǎn)生影響，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)存在明顯視覺差異，二者不屬于相同或近似外觀設(shè)計(jì)，原判認(rèn)定炊大王公司的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯不能成立正確，本院予以維持。由于蘇泊爾公司提供了涉案外觀設(shè)計(jì)專利檢索報(bào)告，炊大王公司請求宣告專利無效所提供的證據(jù)明顯不充分，原審法院未中止審理并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于爭議焦點(diǎn)4，炊大王公司既未按法庭要求提供其侵權(quán)獲利的證據(jù)，也無法證明蘇泊爾公司受到的損失或存在可參照的專利許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，在此情況下，原審法院依照專利法的規(guī)定，綜合考慮侵權(quán)產(chǎn)品的銷售規(guī)模、范圍、為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用、涉案專利的授權(quán)時(shí)間等因素，按照法定賠償?shù)姆绞剑们榇_定賠償金額及合理費(fèi)用為250000元亦屬合理，原判將炊大皇旗艦店交易頁面顯示的交易記錄作為酌定賠償數(shù)額的考量因素之一并無不當(dāng)，本院予以維持。

  綜上，炊大王公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了蘇泊爾公司的ZL20093022××××.3“蓋頭（可立）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。炊大王公司的上訴理由均不能成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

  駁回上訴，維持原判。

  本案二審案件受理費(fèi)5050元，由炊大王公司負(fù)擔(dān)。
  本判決為終審判決。