——關(guān)于權(quán)利要求的選擇問題。根據(jù)司法解釋（二）的規(guī)定，當(dāng)專利具有兩項(xiàng)以上權(quán)利要求時，權(quán)利人在起訴狀中應(yīng)載明據(jù)以起訴被訴侵權(quán)人侵犯其專利權(quán)的權(quán)利要求，并規(guī)定如果起訴狀對此未記載或者記載不明的，經(jīng)釋明仍不明確的，可以裁定駁回起訴。應(yīng)當(dāng)注意，該條并非立案條件，不能在立案階段以原告未明確權(quán)利要求為由不予受理。實(shí)踐中，權(quán)利要求的類型較多，許多權(quán)利要求的引用關(guān)系也非常復(fù)雜，根據(jù)司法解釋精神以及權(quán)利要求之間的邏輯關(guān)系，原告選擇部分獨(dú)立權(quán)利要求和部分從屬權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)是允許的，這是原告從保護(hù)范圍最大化和穩(wěn)定性角度選擇的結(jié)果。但從司法實(shí)踐來看，一些專利權(quán)人為尋求對專利權(quán)的全面保護(hù)，也可能選擇全部權(quán)利要求，司法解釋的上述規(guī)定也未規(guī)定權(quán)利人選擇全部權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)如何處理。我們認(rèn)為，如果權(quán)利要求項(xiàng)較少的情況下，一般應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利要求選擇全部權(quán)利要求，但是，如果權(quán)利要求項(xiàng)較多，或者引用關(guān)系復(fù)雜的情況下，承辦法官應(yīng)當(dāng)充分行使釋明權(quán)，積極引導(dǎo)權(quán)利人選擇合適的權(quán)利要求。如果這種情況下權(quán)利人仍執(zhí)意要求選擇全部權(quán)利要求，可以按照高院2014年《專利侵權(quán)判定指南》第2、3條的規(guī)定，將獨(dú)立權(quán)利要求作為權(quán)利基礎(chǔ)，不再對其他從屬權(quán)利要求進(jìn)行審理，避免合議庭作無謂的工作。畢竟獨(dú)立權(quán)利要求的專利保護(hù)范圍最大。無論被訴侵權(quán)行為是否落入獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍，均無需繼續(xù)審查是否落入從屬權(quán)利要求。
   
  ——關(guān)于“設(shè)計(jì)空間”在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判斷中的適用問題。設(shè)計(jì)空間原本是外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)確權(quán)案件中考慮的概念，它在本世紀(jì)初引入我國的外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)確權(quán)案件時，曾飽受爭議。反對的聲音認(rèn)為設(shè)計(jì)空間的概念低估了人類的創(chuàng)造能力，但設(shè)計(jì)空間最終還是在外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)確權(quán)案件中占領(lǐng)了一席之地。司法解釋（二）規(guī)定在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件中也要考慮設(shè)計(jì)空間，這對外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判斷將會產(chǎn)生何種影響，還有待觀察和總結(jié)。目前我們很少在民事案件中碰到適用設(shè)計(jì)空間判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同相近似的案例，但相信隨著新司法解釋的實(shí)施，很快就會有案件進(jìn)來。應(yīng)當(dāng)明確的是，根據(jù)司法解釋（二）的規(guī)定，設(shè)計(jì)空間是相同、相近似判斷主體，即一般消費(fèi)者所具有的知識水平。在判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或相近似時，應(yīng)當(dāng)首先考慮產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間。對于存在較大設(shè)計(jì)空間的外觀設(shè)計(jì)，在相同相近似性判斷上應(yīng)當(dāng)持較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)；對于存在較小設(shè)計(jì)空間的外觀設(shè)計(jì)，在相同相近似性判斷上應(yīng)當(dāng)持較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)。這就是說，同樣的侵權(quán)設(shè)計(jì)，在設(shè)計(jì)空間較大時可能被認(rèn)定為相同或近似的外觀設(shè)計(jì)，而在設(shè)計(jì)空間有限時可能被認(rèn)定為不相同也不相近似的外觀設(shè)計(jì)。設(shè)計(jì)空間的證明需要由各方當(dāng)事人提交涉案產(chǎn)品的在先設(shè)計(jì)進(jìn)行判斷，同時要考慮產(chǎn)品的功能、用途。判決書中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)或公開法官形成設(shè)計(jì)空間大小的心證的過程。要注意總結(jié)適用設(shè)計(jì)空間判斷是否構(gòu)成侵權(quán)案件的審理思路和作法。
   

  ——關(guān)于間接侵權(quán)的認(rèn)定問題。司法解釋（二）規(guī)定了間接侵權(quán)，而專利法中所謂的間接侵權(quán)也多為“幫助、教唆”行為，應(yīng)滿足侵權(quán)責(zé)任法第九條的規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法第九條第一款規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”這就是說，專利法中所謂的間接侵權(quán)通常應(yīng)當(dāng)以直接侵權(quán)為前提，間接侵權(quán)人與直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)構(gòu)成共同侵權(quán)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第九條的法理基礎(chǔ)，間接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)具有主觀故意，而直接侵權(quán)人可以是過失，也可以是故意，均由權(quán)利人承擔(dān)舉證責(zé)任。另外，專利權(quán)人沒有證據(jù)證明直接侵權(quán)人已經(jīng)被判定構(gòu)成侵權(quán)的，不宜僅將其認(rèn)定的間接侵權(quán)人列為被告，還應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定的直接侵權(quán)人與間接侵權(quán)人列為共同被告。應(yīng)當(dāng)明確的是，除已經(jīng)被在先生效裁判認(rèn)定為侵權(quán)的直接侵權(quán)人可以不列為共同被告外，對于沒有被在先裁判認(rèn)定為侵權(quán)的直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)與間接侵權(quán)人列為共同被告。

 推薦閱讀：【北京高院】當(dāng)前著作權(quán)審判中需要注意的若干法律問題

                  【北京高院】當(dāng)前商標(biāo)權(quán)審判中需要注意的若干法律問題

                  北京知識產(chǎn)權(quán)法院：競價排名等不正當(dāng)競爭案件日趨復(fù)雜化