【裁判要旨】
判斷信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的標(biāo)準(zhǔn)是將作品上傳至服務(wù)器中，使網(wǎng)絡(luò)用戶在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品。
【基本案情】
快樂陽(yáng)光公司享有涉案節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同方公司生產(chǎn)的機(jī)頂盒中綁定了兔子視頻軟件，并將該軟件及其播放影視作品的功能作為涉案產(chǎn)品的宣傳。用戶可以使用該軟件播放涉案節(jié)目?？鞓逢?yáng)光公司認(rèn)為同方公司未盡合理審查義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同方公司辯稱其僅為硬件生產(chǎn)商、涉案產(chǎn)品具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途等，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被訴行為是提供作品的行為，還是鏈接服務(wù)行為。
【裁判情況】
關(guān)于被訴行為的性質(zhì)問題，一審判決未予明確。一審判決同方公司停止侵權(quán)并賠償損失一萬(wàn)五千元。
同方公司提出上訴。
二審判決認(rèn)為：同方公司的上述行為并非提供作品的行為，而是鏈接服務(wù)行為。鑒于兔子視頻提供者知曉被鏈接網(wǎng)站中存在被訴內(nèi)容，其對(duì)于該內(nèi)容是否為合法傳播負(fù)有認(rèn)知義務(wù)，因此，在被訴內(nèi)容系未經(jīng)快樂陽(yáng)光公司許可而傳播的情況下，兔子視頻提供者應(yīng)對(duì)此有所認(rèn)知，但卻仍然提供被訴內(nèi)容的鏈接服務(wù)，其主觀狀態(tài)屬于應(yīng)知，故該行為構(gòu)成共同侵權(quán)行為，故判決維持原判。
【二審裁判理由】
對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為標(biāo)準(zhǔn)的確定，應(yīng)以其文字含義及立法淵源為基礎(chǔ)。《著作權(quán)法》第一款第十條第（十二）項(xiàng)系我國(guó)履行國(guó)際公約義務(wù)的具體體現(xiàn),源于《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》第八條的規(guī)定。WCT的外交會(huì)議記錄記載，“重要的是提供作品的初始行為，至于服務(wù)器空間、傳播的鏈接、傳輸設(shè)備以及信號(hào)的路由選擇，則是無(wú)關(guān)緊要的”。因外交會(huì)議的記錄對(duì)于條約的解釋具有很高的權(quán)威性，故依據(jù)上述記載，該條款中的“提供”行為指向的是“最初”將作品置于網(wǎng)絡(luò)中的行為，亦即將作品上傳至服務(wù)器的行為，而非提供信息存儲(chǔ)空間、鏈接以及接入設(shè)備等行為?；诖耍吨鳈?quán)法》第十條第（十二）項(xiàng)所規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為亦應(yīng)指向的是最初將作品置于服務(wù)器中的行為?？梢?，我國(guó)著作權(quán)法中信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的確定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，而非用戶感知標(biāo)準(zhǔn)。
案例二北京盛世驕陽(yáng)文化傳播有限公司訴北京動(dòng)藝時(shí)光網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案【（2015）京知民終字第796號(hào)】
【裁判要旨】
在沒有破壞技術(shù)保護(hù)措施且不構(gòu)成分工合作共同侵權(quán)的情況下，設(shè)置深度鏈接不是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。
【基本案情】
盛世驕陽(yáng)公司享有涉案電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。盛世驕陽(yáng)公司與愛奇藝公司簽訂合同，許可愛奇藝公司在其網(wǎng)站上傳播涉案電影，但禁止愛奇藝公司以任何方式授權(quán)第三方傳播涉案作品也不得允許第三方就涉案作品建立指向愛奇藝網(wǎng)站的鏈接。愛奇藝公司與動(dòng)藝時(shí)光公司簽訂合同，允許動(dòng)藝時(shí)光公司就涉案作品建立指向愛奇藝網(wǎng)站的鏈接。盛世驕陽(yáng)公司堅(jiān)持認(rèn)為動(dòng)藝時(shí)光公司的上述行為是提供作品的行為而非技術(shù)服務(wù)行為，侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。動(dòng)藝時(shí)光公司認(rèn)為其僅提供鏈接服務(wù)且沒有過(guò)錯(cuò)，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。
雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題在于，設(shè)置深度鏈接是否為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。
【裁判情況】
一審判決認(rèn)定被訴行為不是單純網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為，而是侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為，因此判令動(dòng)藝時(shí)光公司賠償損失四千元。
動(dòng)藝時(shí)光公司提出上訴。
二審判決認(rèn)為：愛奇藝公司向動(dòng)藝時(shí)光公司提供鏈接接口的行為不是對(duì)于涉案作品的提供行為，并未侵害盛世驕陽(yáng)公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。動(dòng)藝時(shí)光公司的鏈接行為作為愛奇藝公司向公眾提供涉案電影行為的輔助行為，由于愛奇藝公司的主行為不侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故動(dòng)藝時(shí)光公司的行為亦不侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此，改判撤銷原判，駁回盛世驕陽(yáng)公司的全部訴訟請(qǐng)求。
【二審裁判理由】
1、鏈接行為盡管客觀上擴(kuò)大了被鏈接作品的傳播范圍，但鏈接行為本身不屬于受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為。同理，向鏈接服務(wù)提供者提供鏈接接口以便鏈接服務(wù)提供者建立指向其網(wǎng)站作品鏈接的行為，也不屬于受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為。
2、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利人與被許可使用人之間的“限制鏈接”的約定不產(chǎn)生法定意義上的侵權(quán)后果，該約定對(duì)第三方設(shè)鏈網(wǎng)站不產(chǎn)生效力。
3、被鏈接網(wǎng)站提供作品的行為是主行為，鏈接服務(wù)提供者的行為是輔助行為。主行為不侵權(quán)，輔助行為自然不侵權(quán)。因此，改判撤銷原判，駁回盛世驕陽(yáng)公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案例三北京優(yōu)朋普樂科技有限公司訴北京網(wǎng)易有道計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案【（2015）京知民終字第673號(hào)】
【裁判要旨】
審理涉鏈接侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件應(yīng)符合訴、審、判一致原則。
【基本案情】
優(yōu)朋普樂公司享有涉案電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，堅(jiān)持認(rèn)為網(wǎng)易有道公司提供涉案電影，是提供內(nèi)容的侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。網(wǎng)易有道公司辯稱其僅建立鏈接并未提供涉案電影；鑒于優(yōu)朋普樂公司僅主張直接侵權(quán)，并未主張間接侵權(quán)，故法院不應(yīng)對(duì)網(wǎng)易有道公司提供鏈接服務(wù)是否構(gòu)成間接侵權(quán)進(jìn)行審理。
雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題在于：訴訟及審理的范圍是否僅限于提供作品的行為。
【裁判情況】
一審判決對(duì)被訴行為的性質(zhì)未予以明確。一審判決網(wǎng)易有道公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)六萬(wàn)八千元。
網(wǎng)易有道公司提出上訴。
二審判決認(rèn)為：網(wǎng)易有道公司提供篩選、整理后的鏈接，從而使網(wǎng)絡(luò)用戶可以經(jīng)由該公司的網(wǎng)站選擇相關(guān)片源網(wǎng)站來(lái)觀看涉案影片的行為，具有主觀過(guò)錯(cuò)，侵犯了優(yōu)朋普樂公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
【二審裁判理由】
根據(jù)本案證據(jù)，認(rèn)定被訴行為系搜索、鏈接服務(wù)。雖然優(yōu)朋普樂公司始終明確表示其主張被訴行為是直接侵權(quán)，但其根本主張是被訴行為侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在二審法院已經(jīng)認(rèn)定被訴行為的性質(zhì)為提供搜索、鏈接服務(wù)行為的情況下，仍應(yīng)進(jìn)一步確定被訴行為是否侵犯了優(yōu)朋普樂公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。優(yōu)朋普樂公司相關(guān)主張僅為其單方片面認(rèn)識(shí)及理由，雖有不當(dāng)，但其關(guān)于被訴行為侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的訴訟主張是明確的。
判決要旨
一、在訴訟程序方面，建立“當(dāng)事人充分提出訴訟請(qǐng)求與法官釋明義務(wù)相結(jié)合”的審理方式，實(shí)現(xiàn)“訴、審、判”一致
隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高速發(fā)展，涉鏈接傳播呈現(xiàn)出以下兩個(gè)特點(diǎn)：一是由于網(wǎng)絡(luò)終端從PC端向移動(dòng)端發(fā)展，搜索鏈接缺少地址欄，跳轉(zhuǎn)過(guò)程不明顯；二是搜索引擎可以對(duì)搜索結(jié)果進(jìn)行內(nèi)容整合，提供鏈接服務(wù)的行為與提供內(nèi)容的行為之間界限不明顯。導(dǎo)致司法實(shí)踐中，當(dāng)事人難以明確所訴的侵權(quán)行為究竟是提供鏈接服務(wù),還是提供內(nèi)容行為，相應(yīng)地，案件審理難度增大。為此，我們建議創(chuàng)建“當(dāng)事人充分提出訴訟請(qǐng)求與法官釋明義務(wù)”相結(jié)合的審理方式，通過(guò)法官履行釋明義務(wù)，確保當(dāng)事人充分提出訴訟請(qǐng)求，實(shí)現(xiàn)訴、審、判一致，保障雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。
具體說(shuō)，權(quán)利人在主張侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的訴訟中，法官通過(guò)提示的方式，幫助當(dāng)事人澄清起訴指向的行為表現(xiàn)。當(dāng)權(quán)利人難以準(zhǔn)確判斷涉嫌侵權(quán)的行為究竟是提供內(nèi)容還是僅僅提供鏈接服務(wù)的情況下，提示其全面提出主張。既要主張被告的行為是提供內(nèi)容；當(dāng)查明事實(shí)難以確認(rèn)被告實(shí)施的是提供內(nèi)容的行為時(shí)，同時(shí)針對(duì)提供鏈接服務(wù)是否構(gòu)成侵權(quán)也提出訴訟主張。另一方面，引導(dǎo)被告積極答辯，指導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行舉證，正確運(yùn)用舉證轉(zhuǎn)移和舉證責(zé)任分配原則，充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，公正、高效的審理案件。
二、在實(shí)體方面，探索“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與其他民事權(quán)益相結(jié)合作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”的裁判標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)
針對(duì)最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中第三條規(guī)定的“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品”的侵權(quán)行為的認(rèn)定，學(xué)術(shù)界存在用戶感知和服務(wù)器兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)。用戶感知標(biāo)準(zhǔn)是指，判斷被訴行為是否為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)考慮網(wǎng)絡(luò)用戶的感知，如果被訴行為使得用戶認(rèn)為涉案內(nèi)容系由被告提供，即應(yīng)認(rèn)定被告實(shí)施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。所謂服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)是指，依據(jù)是否上傳涉案內(nèi)容于服務(wù)器內(nèi)，判斷被訴行為是否為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。
我國(guó)《著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項(xiàng)系我國(guó)履行國(guó)際公約義務(wù)的結(jié)果。所以，對(duì)其文義的解釋必須保持與公約內(nèi)容一致?！妒澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》外交會(huì)議記錄記載：“重要的是提供作品的初始行為，至于服務(wù)器空間、傳播的鏈接、傳輸設(shè)備以及信號(hào)的路由選擇，則是無(wú)關(guān)緊要的”。依據(jù)上述記載，該條款中的“提供”行為指向的是“最初”將作品置于網(wǎng)絡(luò)中的行為，即將作品上傳至服務(wù)器的行為，而非提供信息存儲(chǔ)空間、鏈接以及接入設(shè)備等行為。因此，我國(guó)《著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項(xiàng)所涉及的概念應(yīng)當(dāng)相同。故如果指控的侵權(quán)行為沒有涉及與作品、表演、錄音錄像制品的提供者分工合作而構(gòu)成共同侵權(quán)的前提下，則不屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定的“提供”行為，即不屬于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。但是，鑒于該種行為的不正當(dāng)性，在當(dāng)事人不局限于依據(jù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)提出訴訟請(qǐng)求的情況下，具有探討適用《侵權(quán)責(zé)任法》或者《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的余地。
推薦閱讀：【北京高院】當(dāng)前著作權(quán)審判中需要注意的若干法律問題
【北京高院】當(dāng)前商標(biāo)權(quán)審判中需要注意的若干法律問題
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院：競(jìng)價(jià)排名等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件日趨復(fù)雜化