眾所周知，在專利侵權(quán)案件中，作為案件被告，往往會針對涉案專利提起宣告無效程序，而且無效請求方可以多次啟動專利無效宣告程序，如果專利侵權(quán)案件等待全部專利無效程序終結(jié)，一般要經(jīng)過五六年甚至更長時(shí)間，程序空轉(zhuǎn)或者是循環(huán)訴訟很普遍，因此整個(gè)侵權(quán)案件的審理周期會拉得很長?！督忉尪返诙l設(shè)計(jì)了“先行裁駁、另行起訴”的制度，大大縮短了審理周期，即在專利復(fù)審委員會作出宣告專利權(quán)無效的決定后，審理專利侵權(quán)糾紛案件的法院可以裁定“駁回起訴”，無需等待行政訴訟的最終結(jié)果，并通過“另行起訴”給權(quán)利人以司法救濟(jì)途徑。如果涉案專利的權(quán)利要求被宣告無效的，審理侵權(quán)案件的人民法院可以裁定駁回起訴。如果有證據(jù)證明上述權(quán)利要求無效的決定被生效的行政判決撤銷的，則權(quán)利人可以另行起訴。上述制度設(shè)計(jì)在縮短法院審理專利侵權(quán)訴訟周期的同時(shí)，也使得當(dāng)事人在復(fù)審委無效決定被推翻之后可以另行起訴，平衡了雙方當(dāng)事人的權(quán)益。
另外，根據(jù)《解釋二》第二十九條規(guī)定，對于專利復(fù)審委員會作出宣告專利權(quán)無效的決定，當(dāng)事人可依據(jù)該決定申請?jiān)賹彸蜂N專利權(quán)無效宣告前人民法院作出但未執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書，人民法院可以裁定中止再審審查，并中止原判決、調(diào)解書的執(zhí)行。此條規(guī)定旨在減少專利最終無效后因繼續(xù)執(zhí)行導(dǎo)致的執(zhí)行回轉(zhuǎn)，賦予該無效決定一定程度的對抗判決、調(diào)解書的效力。
由于專利侵權(quán)的隱蔽性，很多侵權(quán)證據(jù)由侵權(quán)人掌握，而權(quán)利人難以取得?！督忉尪穮⒖忌虡?biāo)法，采用適度的舉證責(zé)任倒置，將有關(guān)侵權(quán)人獲利的舉證義務(wù)分配給侵權(quán)人，即在權(quán)利人已經(jīng)提供侵權(quán)人所獲利益的初步證據(jù)，而與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供該賬簿、資料；侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。
2. 明確專利保護(hù)范圍，平衡權(quán)利人與社會公眾利益
權(quán)利要求決定了如何劃定專利權(quán)權(quán)利邊界。在專利侵權(quán)案件中，原告希望專利權(quán)的邊界盡可能大，使得被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍。而被訴侵權(quán)方則希望專利權(quán)的邊界盡可能小，使得自身的被訴產(chǎn)品不落入涉案專利的保護(hù)范圍，進(jìn)而不構(gòu)成專利侵權(quán)。《解釋二》強(qiáng)調(diào)專利權(quán)利要求對保護(hù)范圍的限定作用：
《解釋二》第五條規(guī)定“在人民法院確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用?！?br />
《解釋二》第十條規(guī)定“對于權(quán)利要求中以制備方法界定產(chǎn)品的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制備方法與其不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！?br />
另外，第十二條中規(guī)定，權(quán)利要求中采用的“至少”、“不超過”等用于對數(shù)值特征界定的用語規(guī)定若對技術(shù)特征起到了限定作用，法院對于權(quán)利保護(hù)范圍的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以該數(shù)值界定詞語規(guī)定的范圍為準(zhǔn)。
《解釋二》第五條、第十條和第十二條分別針對的是前序特征、產(chǎn)品權(quán)利要求中的制備方法和數(shù)值特征中的強(qiáng)調(diào)用語，規(guī)定上述特征和用語對專利權(quán)保護(hù)范圍具有限定作用。上述特征和用語是否作為專利的必要技術(shù)特征，屬于專利授權(quán)階段應(yīng)當(dāng)予以明確的問題，審理專利侵權(quán)糾紛案件的法院對此不宜再予以辨別，也就是說，專利權(quán)人在專利申請階段就應(yīng)當(dāng)對于專利申請文件中的技術(shù)特征及權(quán)利要求的表述予以足夠的審慎和重視。
明確專利審查檔案在侵權(quán)訴訟中法院解釋涉案專利權(quán)利要求的重要作用：
《解釋二》第六條規(guī)定，“人民法院可以運(yùn)用與涉案專利存在分案申請關(guān)系的其他專利及其專利審查檔案、生效的專利授權(quán)確權(quán)裁判文書解釋涉案專利的權(quán)利要求。專利審查檔案，包括專利審查、復(fù)審、無效程序中專利申請人或者專利權(quán)人提交的書面材料，國務(wù)院專利行政部門及其專利復(fù)審委員會制作的審查意見通知書、會晤記錄、口頭審理記錄、生效的專利復(fù)審請求審查決定書和專利權(quán)無效宣告請求審查決定書等?！敝袊鴮＠贫炔扇《?，專利授權(quán)以專利行政機(jī)關(guān)為主，專利糾紛以專利司法機(jī)關(guān)為主，上述體制決定在司法程序中，專利審查檔案成為確定專利保護(hù)范圍的重要基礎(chǔ)。上述司法解釋明確了法院可以運(yùn)用于涉案專利存在分案申請關(guān)系的其他專利及其專利審查檔案、生效的專利授權(quán)確權(quán)裁判文書解釋涉案專利的權(quán)利要求。相比于2009年最高院出臺的《解釋一》第三條的規(guī)定，增加了與涉案專利存在分案申請關(guān)系的其他專利的相關(guān)文書可對權(quán)利要求進(jìn)行解釋的規(guī)定，并且在第六條第二款規(guī)定了上述相關(guān)文書的具體文件范圍。由此，在擴(kuò)大法院明確權(quán)利要求保護(hù)范圍所依據(jù)的文件范圍擴(kuò)大的同時(shí)，也使得依據(jù)的文件內(nèi)容更為明晰。
當(dāng)專利文件存在明顯歧義時(shí)對保護(hù)范圍的界定：
根據(jù)《解釋二》第四條規(guī)定，“權(quán)利要求書、說明書及附圖中的語法、文字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號等存有歧義，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解予以認(rèn)定。”由于文字表達(dá)思想的局限性及專利代理行業(yè)水平制約，專利文件不可能做到完全準(zhǔn)確表達(dá)，此處強(qiáng)調(diào)了“唯一理解”，這里的“唯一理解”應(yīng)該是唯一合理的理解，即通過整體閱讀專利文件，對于本領(lǐng)域的技術(shù)人員可以通過自己的技術(shù)知識確定唯一正確合理的理解。
對封閉式組合物專利侵權(quán)的認(rèn)定：
《解釋二》第七條規(guī)定，“被訴侵權(quán)技術(shù)方案在包含封閉式組合物權(quán)利要求全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上增加其他技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，但該增加的技術(shù)特征屬于不可避免的常規(guī)數(shù)量雜質(zhì)的除外?！睂＠募?quán)利要求撰寫，存在開放式權(quán)利要求和封閉式權(quán)利要求兩類特殊的權(quán)利要求。封閉式權(quán)利要求一般解釋為不含有權(quán)利要求以外的成分等技術(shù)特征，通常采用“由……組成”的撰寫形式。此條規(guī)定與《專利審查指南》規(guī)定相一致，即他人的技術(shù)方案不得含有專利權(quán)人權(quán)利要求所述特征之外的其他組分，除非是無法避免的常規(guī)數(shù)量雜質(zhì)。一般而言，在機(jī)械領(lǐng)域?qū)＠夹g(shù)方案中增加一個(gè)技術(shù)特征，并不會破壞原技術(shù)方案的發(fā)明目的，因此，權(quán)利要求多采用開放式。但是在化學(xué)領(lǐng)域，由于化學(xué)物的相互影響，在技術(shù)方案中增加一個(gè)組分，往往會改變原技術(shù)方案的發(fā)明目的，因此，化學(xué)領(lǐng)域?qū)＠暾埼募袡?quán)利要求的撰寫多采用封閉式。而且上述規(guī)定對中醫(yī)藥做了例外規(guī)定，中藥領(lǐng)域的組合物在作用方式、制作工藝、理化參數(shù)等方面皆與化學(xué)藥物存在根本區(qū)別，將中醫(yī)藥作為例外規(guī)定不僅是從中醫(yī)藥本身的性質(zhì)出發(fā)，也體現(xiàn)了國家司法機(jī)關(guān)對中醫(yī)藥行業(yè)發(fā)展的促進(jìn)與保護(hù)。
3. 明確專利間接侵權(quán)
專利侵權(quán)認(rèn)定適用于全面覆蓋原則，即如果被控侵權(quán)產(chǎn)品包含了專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征，則落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。在司法實(shí)踐中，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。然而，在司法實(shí)踐中卻存在這類專利糾紛：不法企業(yè)向消費(fèi)者提供侵犯他人產(chǎn)品專利或者方法專利的產(chǎn)品部件，這些企業(yè)實(shí)施的行為并不構(gòu)成直接侵犯他人專利權(quán)，但卻故意誘導(dǎo)、慫恿、教唆別人實(shí)施他人專利，發(fā)生直接的侵權(quán)行為，行為人在主觀上有誘導(dǎo)或唆使別人侵犯他人專利權(quán)的故意，客觀上為別人直接侵權(quán)行為的發(fā)生提供了必要的條件。由于這些不法企業(yè)并沒有提供完整的侵權(quán)產(chǎn)品，根據(jù)全面覆蓋原則就不能構(gòu)成專利侵權(quán)。
針對以上維權(quán)困境，《解釋二》第二十一條明確規(guī)定“明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實(shí)施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張?jiān)撎峁┱叩男袨閷儆谇謾?quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。明知有關(guān)產(chǎn)品、方法被授予專利權(quán)，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的積極誘導(dǎo)他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張?jiān)撜T導(dǎo)者的行為屬于侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的教唆他人實(shí)施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持?！边@一規(guī)定使得專利間接侵權(quán)突破了傳統(tǒng)間接侵權(quán)的從屬性，回避了消費(fèi)者實(shí)施最后環(huán)節(jié)是否構(gòu)成直接侵權(quán)的問題，也避免了間接侵權(quán)中所涉及的連帶責(zé)任問題，對不法制造商的間接侵權(quán)行為進(jìn)行了單獨(dú)認(rèn)定。
4. 明確外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)認(rèn)定
在原有的司法實(shí)踐中，判定外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)明確了以“一般消費(fèi)者”作為判斷主體、以“相同或相近類別產(chǎn)品”作為保護(hù)范圍。但在實(shí)踐中，由于消費(fèi)者的認(rèn)知水平差異，以“一般消費(fèi)者”作為判斷主體經(jīng)常會忽略“授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征”，由此引發(fā)了不少裁判爭議。在通常情況下發(fā)展較為成熟的產(chǎn)品設(shè)計(jì)空間較小，細(xì)微的變化就會給消費(fèi)者留下深刻的印象；而新面市的產(chǎn)品設(shè)計(jì)空間較大，形式和風(fēng)格也較為多樣，細(xì)小的差別就不會引起消費(fèi)者的注意。為了彌補(bǔ)這一判斷標(biāo)準(zhǔn)的不足，在司法實(shí)踐中法院引入了“設(shè)計(jì)空間”的概念?！督忉尪返谑臈l以司法解釋的形式明確肯定了“設(shè)計(jì)空間”概念在司法實(shí)踐中的適用，對于一般消費(fèi)者的對外觀設(shè)計(jì)所具有的知識水平和認(rèn)知能力，應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間，對于設(shè)計(jì)空間大的，則著重于整體設(shè)計(jì)比較，對于空間設(shè)計(jì)小的，則著重于細(xì)節(jié)比較。比如相對比較成熟的家電產(chǎn)品，外形相對比較固定，不太容易作出較大改進(jìn)，這類產(chǎn)品空間設(shè)計(jì)小，判定侵權(quán)與否將側(cè)重于細(xì)節(jié)比較，考量是否抄襲外觀設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)改進(jìn)之處。
在司法實(shí)踐中，對成套產(chǎn)品、組件產(chǎn)品以及變化狀態(tài)產(chǎn)品的侵權(quán)認(rèn)定一直是較大的難題?！督忉尪穼⒎ㄔ憾嗄陮徟袑?shí)踐中總結(jié)出來的裁判規(guī)則予以歸納，為法院裁判相關(guān)專利案件提供了便利。對于成套產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)只要與其中一項(xiàng)相同或類似即構(gòu)成侵權(quán)。組件產(chǎn)品存在著組裝關(guān)系唯一和不唯一的兩種情況：對于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品，比如鍋體和加熱底座組成的電飯鍋，其使用價(jià)值在于組裝之后的產(chǎn)品，因此應(yīng)當(dāng)保護(hù)其組合狀態(tài)之下的外觀設(shè)計(jì)；而對于組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品，比如積木，其使用價(jià)值則在于單個(gè)構(gòu)件，由于其組合狀態(tài)具有不確定性，對其外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)立足于單個(gè)構(gòu)件?！督忉尪访鞔_，只有在被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的單個(gè)構(gòu)件與專利設(shè)計(jì)的全部單個(gè)構(gòu)件一一構(gòu)成相同或近似時(shí)，才構(gòu)成侵權(quán)，缺一不可。對于變化狀態(tài)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，認(rèn)定侵權(quán)的方式類似于組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品，也要求一一構(gòu)成相同或近似才能認(rèn)定侵權(quán)，只有被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與變化狀態(tài)圖所示各種使用狀態(tài)下的外觀設(shè)計(jì)均相同或者近似的，法院才應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)缺少其一種使用狀態(tài)下的外觀設(shè)計(jì)或者與之不相同也不近似的，法院則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
《解釋二》立足專利審判實(shí)踐，積極鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、促進(jìn)科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，是最高人民法院積極營造有利于創(chuàng)新的法治環(huán)境的重要舉措，豐富和完善了我國專利法律制度。從內(nèi)容來看，《解釋二》是對《解釋一》生效后數(shù)年來法院專利侵權(quán)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的再總結(jié)，最高人民法院將已經(jīng)取得司法共識的部分以司法解釋的形式固定下來，作為對各級法院審判工作的指引，這將進(jìn)一步遏制侵犯專利權(quán)的行為，強(qiáng)化司法裁判對科技創(chuàng)新的導(dǎo)向作用，有效激勵自主創(chuàng)新和技術(shù)跨越，為大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新提供有力的法律保障。《解釋二》借助專利司法審判，著力構(gòu)建公正、透明的法治環(huán)境，激發(fā)創(chuàng)新動力、創(chuàng)造潛力和創(chuàng)業(yè)活力，對于加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略具有十分重要的意義。
更多有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)知識的疑問，歡迎聯(lián)系快法務(wù)的知識產(chǎn)權(quán)顧問，我們竭誠為您服務(wù)。