“某個(gè)公眾號(hào)用了我的漫畫，沒(méi)署名也沒(méi)標(biāo)明出處”：二次創(chuàng)作侵犯原作者改編權(quán)
“翻船體”漫畫由原作者獨(dú)立創(chuàng)作，通過(guò)形象繪制、文字編寫將作者的技藝、情感及智力活動(dòng)固定下來(lái)，傳達(dá)了特定的感情與思想，屬于著作權(quán)法意義上的作品，依法應(yīng)受到保護(hù)。在這一前提下，網(wǎng)絡(luò)用戶以對(duì)漫畫所配文字進(jìn)行修改的方式進(jìn)行“二次創(chuàng)作”，便侵犯了原作者對(duì)漫畫的改編權(quán)。
改編權(quán)的核心是對(duì)原作品形式的改變或轉(zhuǎn)換，比如將文學(xué)作品改編為影視劇、電子游戲等。
對(duì)“翻船體”漫畫而言，漫畫與文字同為構(gòu)成作品的元素。在眾多網(wǎng)絡(luò)用戶保留其漫畫內(nèi)容，僅就文字進(jìn)行更改、替換的情形中，網(wǎng)絡(luò)用戶在主觀上多不具有維持原作品同一性的意圖，而是相信自己在進(jìn)行新的創(chuàng)作；在客觀方面，互聯(lián)網(wǎng)上在傳播“翻船體”時(shí)也少有對(duì)來(lái)源的標(biāo)注，這同樣說(shuō)明了傳播者并不具有指涉原作品的意圖。
“翻船體”的走紅，固然與其漫畫形象有關(guān)，但同樣緣于文字所承載的、對(duì)不同情感思想的表達(dá)。因此，盡管文字改動(dòng)所需付出的勞動(dòng)極為有限，修改后的“翻船體”仍成為有別于原作的新作品。而在二次創(chuàng)作過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)用戶除未經(jīng)許可修改、 襲用了原作品之外，還擅自使用了“翻船體”漫畫具有獨(dú)創(chuàng)性的邏輯結(jié)構(gòu)與表達(dá)方式，其行為構(gòu)成對(duì)改編權(quán)的侵權(quán)應(yīng)無(wú)疑義。
此外，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)“翻船體”漫畫的修改、轉(zhuǎn)載，還可能涉及對(duì)作者署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等多項(xiàng)著作權(quán)權(quán)項(xiàng)的侵犯。
“侵權(quán)內(nèi)容有十萬(wàn)+的閱讀量！比我這都多！”：確定賠償范圍應(yīng)參考侵權(quán)影響
確定損失的范圍與標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定確立了權(quán)利人實(shí)際損失賠償、損害人違法所得賠償和法定賠償三種模式。在實(shí)踐中，由于實(shí)際損失與違法所得往往難以充分舉證，通常由法官綜合侵權(quán)主體、侵權(quán)行為等因素確定賠償責(zé)任，具體項(xiàng)目甚至可達(dá)十余項(xiàng)之多，侵權(quán)作品的傳播及影響范圍是重要考量要素之一。
在 “翻船體”的傳播中，主力傳播者是微博、微信平臺(tái)的用戶，影響范圍較大的侵權(quán)行為也多發(fā)生在新媒體領(lǐng)域。大多數(shù)侵權(quán)作品的傳播行為并不具有直接的營(yíng)利目的，而作者的單幅漫畫作品遭受侵權(quán)，也很難證明其因此遭受了何等規(guī)模的經(jīng)濟(jì)損失。因此，如果作者試圖追究侵權(quán)責(zé)任并主張經(jīng)濟(jì)賠償，最可能的選擇是提出合理數(shù)額的賠償請(qǐng)求，并由法官依據(jù)案情酌予認(rèn)定。
由于諸多侵權(quán)行為在性質(zhì)上并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，在侵權(quán)作品數(shù)量相同時(shí)，其傳播情況將成為確定侵權(quán)責(zé)任以及賠償范圍的主要因素。雖然新媒體的傳播具有鮮明的渠道依賴特點(diǎn)，不能簡(jiǎn)單地將侵權(quán)作品的閱讀量等同于原作品喪失的閱讀量，但侵權(quán)作品利用原作品的內(nèi)容優(yōu)勢(shì)，獲得傳播效果的事實(shí)無(wú)從回避，“傳播廣者責(zé)任重”并無(wú)法理障礙。
“私信各種求授權(quán)的，一一回復(fù)會(huì)影響我正常工作”：著作權(quán)許可與維權(quán)面臨現(xiàn)實(shí)困境
在網(wǎng)絡(luò)上廣泛流傳的對(duì)著作權(quán)的誤解是，只要并非出于營(yíng)利目的，并在傳播時(shí)注明來(lái)源與作者的，就不構(gòu)成侵權(quán)。這一觀點(diǎn)在現(xiàn)行法律上并無(wú)依據(jù)，對(duì)作品的使用應(yīng)當(dāng)依法獲得著作權(quán)人的明確許可。
不可回避的是，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)，一一對(duì)合的許可方式使得在存在大量請(qǐng)求人時(shí)，對(duì)作品的充分許可難以實(shí)現(xiàn)。這就造成在互聯(lián)網(wǎng)上未經(jīng)許可的對(duì)作品的侵權(quán)使用成為常態(tài)。而另一方面，在著作權(quán)人試圖制止侵權(quán)作品的傳播時(shí)，又只能采取個(gè)別協(xié)商或訴訟的方式。問(wèn)題在于，在侵權(quán)行為未直接營(yíng)利時(shí)，通過(guò)訴訟對(duì)著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)救助通常并不充分；而在制止侵權(quán)方面，單個(gè)訴訟雖有示范效應(yīng)，但在海量的侵權(quán)行為面前又難免杯水車薪。因此，對(duì)包含“翻船體”作者在內(nèi)的著作權(quán)人來(lái)說(shuō)，雖然與使用人并不存在許可費(fèi)用上的分歧，卻也經(jīng)常面臨一個(gè)兩難局面：選擇做出許可或維護(hù)權(quán)利均會(huì)付出高昂成本，而無(wú)論他們?nèi)绾芜x擇卻又無(wú)法制止泛濫的侵權(quán)行為。
“只要不是商業(yè)用途，可以進(jìn)行再創(chuàng)作，不用再問(wèn)我了”：兩難局面下的公共許可
在這樣的局面下，“翻船體”作者選擇了“公共許可”作為最終的解決方案。在我國(guó)，公共許可指的是通過(guò)許可協(xié)議，著作權(quán)人根據(jù)自身需要保留或開放著作權(quán)利，促進(jìn)作品傳播與利用的權(quán)利安排。
以“翻船體”漫畫為例，作者通過(guò)在微信公眾號(hào)發(fā)布聲明的方式開放了對(duì)其作品進(jìn)行改編與傳播的部分權(quán)利，但同時(shí)又對(duì)作品的用途（非商業(yè)用途）、利用方式（改編的再創(chuàng)作）等方面進(jìn)行了明確限制，并表明了該許可是針對(duì)不特定多數(shù)人作出，無(wú)需再行授權(quán)的性質(zhì)。尤為重要的是，作者明確作出許可的對(duì)象僅限于其附于聲明之后的三幅無(wú)字版漫畫圖，而漫畫圖上均署以作者姓名，這就實(shí)現(xiàn)了促進(jìn)作品傳播與維護(hù)核心權(quán)利之間的平衡。
因此，“翻船體”作者作出公共許可，固然是無(wú)法切實(shí)制止侵權(quán)行為時(shí)的無(wú)奈之舉，但也是應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)條件下作品轉(zhuǎn)播特點(diǎn)的智慧選擇。
著作權(quán)雖然自作品完成之日起產(chǎn)生，但是作品完成的先后時(shí)間，往往是著作權(quán)糾紛當(dāng)中的關(guān)鍵點(diǎn)，因此如何證明作品完成的時(shí)間非常重要，通過(guò)國(guó)家著作權(quán)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行著作權(quán)登記，可以以具有公信力的方式證明著作權(quán)的歸屬問(wèn)題。權(quán)利人可以自愿將其作品進(jìn)行著作權(quán)登記。快法務(wù)著作權(quán)代理最低僅需710元，為防患于未然，歡迎聯(lián)系快法務(wù)400-8646-001申請(qǐng)辦理著作權(quán)！
【推薦閱讀】
著作權(quán)
游戲的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題
手機(jī)游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的可行性建議