面對(duì)網(wǎng)絡(luò)視頻領(lǐng)域頻頻發(fā)生的侵權(quán)行為，過(guò)往法律實(shí)踐中嘗嘗以“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。不得不說(shuō)，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)起到了非常明顯的積極作用，符合了特定歷史階段的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r。然而，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)瞬息萬(wàn)變，商業(yè)模式不斷調(diào)整，這一判斷標(biāo)準(zhǔn)的局限性開(kāi)始暴露出來(lái)。那么，還有哪些規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)可以界定是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)呢？日前，多名學(xué)者、法律實(shí)務(wù)工作者齊聚一堂，對(duì)上述熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了探討。
“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”局限漸顯
隨著國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，為應(yīng)對(duì)不斷出現(xiàn)的新法律問(wèn)題，一些特定的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始出現(xiàn)，并對(duì)處理特定類型的案件發(fā)揮了一定作用。以“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”為例，雖然業(yè)界并沒(méi)有統(tǒng)一的定義，但大多認(rèn)同的是，只有將侵權(quán)作品上傳至服務(wù)器，并向公眾提供，才構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。如果侵權(quán)作品并未實(shí)際存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，則不應(yīng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。
“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”作為原始提供的標(biāo)準(zhǔn)，具有簡(jiǎn)潔易判的特點(diǎn)，在傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，起到了平衡各方利益的效果。在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，很多地方法院在審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)，都采取了這一標(biāo)準(zhǔn)。比如，在“七大唱片公司訴百度案”“十一大唱片訴雅虎案”“浙江泛亞電子商務(wù)公司訴百度案”“上海激動(dòng)網(wǎng)絡(luò)股份有限公司訴武漢市廣播影視局案”等眾多典型案件中，法院均采納了嚴(yán)格的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)為設(shè)鏈者沒(méi)有將作品上傳至服務(wù)器，對(duì)涉案作品缺乏控制力，不構(gòu)成直接侵權(quán)，但可能構(gòu)成幫助侵權(quán)。
然而， 隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，視頻聚合類平臺(tái)、云盤等新技術(shù)和新產(chǎn)品的出現(xiàn)，此類軟件并不會(huì)直接將作品上傳到服務(wù)器中，而是通過(guò)深層鏈接等多種行為向用戶提供作品，如果此時(shí)以單一的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)判斷其是否侵權(quán)則略顯片面。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)林子英在其研究課題中指出，按照單一的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”條件，從視頻聚合軟件的“盜鏈”行為，應(yīng)當(dāng)推出其不可能構(gòu)成直接侵權(quán)，只可能構(gòu)成間接侵權(quán)。而間接侵權(quán)以被鏈網(wǎng)站中存儲(chǔ)侵權(quán)內(nèi)容為前提，但現(xiàn)在行業(yè)中多見(jiàn)的視頻聚合軟件設(shè)鏈的多為合法、正版的視頻網(wǎng)站，即被鏈網(wǎng)站中不存在侵權(quán)內(nèi)容。這也就意味著，要認(rèn)定視頻聚合平臺(tái)侵權(quán)，或者說(shuō)間接侵權(quán)的前提就不存在，由此推定出無(wú)法認(rèn)定視頻聚合軟件所實(shí)施的“盜鏈”行為構(gòu)成侵權(quán)。
林子英的觀點(diǎn)得到業(yè)界的廣泛認(rèn)可。他們同樣認(rèn)為，隨著網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)的發(fā)展，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的局限性開(kāi)始顯現(xiàn)。比如，它不能涵蓋提供行為的所有情形；可能因技術(shù)發(fā)展而喪失存在基礎(chǔ)；實(shí)踐中還有第三方將作品存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)器中的行為，如存儲(chǔ)在信息網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者的服務(wù)器中，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不構(gòu)成提供行為，原因就在于，此時(shí)是由第三方實(shí)施存儲(chǔ)行為的等等。
新判定標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始涌現(xiàn)
法律制度因產(chǎn)業(yè)和技術(shù)的發(fā)展而發(fā)生變化，法律重在調(diào)整行為而非技術(shù)本身，著作權(quán)法同樣如此。也正因如此，業(yè)界提出了新的判定標(biāo)準(zhǔn)。比如，“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”“實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”“鏈接不替代標(biāo)準(zhǔn)”“控制標(biāo)準(zhǔn)”等等。雖然，這些標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有寫入相關(guān)法律條文中，但在司法實(shí)踐中，已被不少人認(rèn)可，不少法院在判例中也開(kāi)始予以采納。
以“鏈接不替代標(biāo)準(zhǔn)”或“實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”為例，業(yè)界普遍認(rèn)為，其指的是，設(shè)鏈網(wǎng)站如果希望獲得“避風(fēng)港”保護(hù)，設(shè)鏈行為就必須同時(shí)滿足四個(gè)條件：一是標(biāo)注來(lái)源；二是完全跳轉(zhuǎn)；三是完整呈現(xiàn)；四是跳轉(zhuǎn)后脫離定向平臺(tái)。如果不滿足這四個(gè)條件，即設(shè)鏈網(wǎng)站構(gòu)成對(duì)被鏈網(wǎng)站作品的實(shí)質(zhì)替代，就是對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授熊琦認(rèn)為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的排他性體現(xiàn)在對(duì)“提供行為”或者說(shuō)“獲取來(lái)源”的控制力。換言之，如果權(quán)利人提供作品的方式和渠道能夠被任意替代，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的排他性效力則無(wú)從體現(xiàn)。
在司法實(shí)踐中，“鏈接不替代標(biāo)準(zhǔn)”或“實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”逐漸得到認(rèn)可。比如，在今年年初審結(jié)的騰訊公司訴快看APP侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，法院一審認(rèn)定快看APP主觀上存在積極破壞他人技術(shù)措施、通過(guò)盜鏈獲取不當(dāng)利益的過(guò)錯(cuò)，其一系列行為相互結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了在其聚合平臺(tái)上向公眾提供涉案作品播放等服務(wù)的實(shí)質(zhì)性替代效果，構(gòu)成侵權(quán)。
此外，“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”近年來(lái)也時(shí)常出現(xiàn)在相關(guān)判決中?！坝脩舾兄獦?biāo)準(zhǔn)”的含義是，即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅僅對(duì)第三方網(wǎng)絡(luò)中的內(nèi)容設(shè)置深層鏈接，只要消費(fèi)者誤認(rèn)為該內(nèi)容來(lái)自設(shè)置鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，就可以認(rèn)定該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可提供了內(nèi)容，構(gòu)成直接侵權(quán)。2015年，在搜狐視頻訴迅雷公司侵犯《金玉良緣》等7部電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案中，法院認(rèn)定，迅雷公司提供的并不是普通的搜索服務(wù)，其提供的搜索、鏈接服務(wù)是在特定的數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行的，搜索結(jié)果是其事先制作的界面，且提供電影作品的第三方網(wǎng)站是由其事先選定的，用戶無(wú)法自行選擇。在此情況下，就要求被告對(duì)所鏈接的第三方網(wǎng)站里提供的內(nèi)容是否侵權(quán)具有較高的審查義務(wù)。然而，迅雷公司的行為擴(kuò)大了涉案影視作品的傳播范圍，構(gòu)成了侵權(quán)。
事實(shí)上，“實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”“控制標(biāo)準(zhǔn)”等，在司法和行政執(zhí)法中，也經(jīng)常會(huì)被提及。上海市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)執(zhí)法處處長(zhǎng)楊勇就認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將深度鏈接認(rèn)定為一種傳播行為，建立以域名、網(wǎng)址、客戶端軟件為標(biāo)志的信息網(wǎng)絡(luò)傳播的“實(shí)際控制”標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)違法行為的規(guī)制精神，應(yīng)凸顯誰(shuí)控制、誰(shuí)負(fù)責(zé)；誰(shuí)管理，誰(shuí)承擔(dān)；誰(shuí)受益，誰(shuí)賠償?shù)脑瓌t。
北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)薛軍表示，著作權(quán)法的核心就是保護(hù)權(quán)利人對(duì)其版權(quán)作品的控制，在深層鏈接聚合和云計(jì)算時(shí)代，單純以“是否上傳至服務(wù)器”作為是否侵權(quán)的依據(jù)，已不夠準(zhǔn)確。無(wú)論是“鏈接不替代標(biāo)準(zhǔn)”“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”，還是“實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”“實(shí)際替代標(biāo)準(zhǔn)”“控制標(biāo)準(zhǔn)”等，雖然還沒(méi)有形成正式立法意義上的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，但它們都是在處理一定類別的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件中形成的一定規(guī)則，并發(fā)揮了重要作用，也處于不斷發(fā)展變化之中。未來(lái)，應(yīng)通過(guò)司法解釋或立法予以確立和完善。
原則上作品一經(jīng)完成，就有了著作權(quán)，申請(qǐng)著作權(quán)登記其實(shí)并不是著作權(quán)產(chǎn)生的必要原因，但為了更好的保護(hù)你的著作權(quán)，為了能夠在著作權(quán)被侵犯的時(shí)候提供有力的證據(jù)，建議大家申請(qǐng)著作權(quán)登記，以保護(hù)自己的合法權(quán)益。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
*本站所有相關(guān)知識(shí)僅供大家參考、學(xué)習(xí)之用，部分來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)，其版權(quán)均歸原作者及網(wǎng)站所有，如無(wú)意侵犯您的權(quán)利，請(qǐng)與小編聯(lián)系，我們將會(huì)在第一時(shí)間核實(shí)，如情況屬實(shí)會(huì)在3個(gè)工作日內(nèi)刪除；如您有優(yōu)秀作品，也歡迎聯(lián)系小編在我們網(wǎng)站投稿！聯(lián)系方式：（QQ號(hào)）630624538