三方各執(zhí)一詞
鄭淵潔要求鳳凰出版?zhèn)髅?10.530,-0.13,-1.22%)股份有限公司立即停止侵權(quán)，同時呼吁購買了侵權(quán)出版物《舒克和貝塔》的消費者，可依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條，向店家要求雙倍賠償。
面對鄭淵潔的“指控”，上影官方微博回應(yīng)稱：“我司享有《舒克和貝塔》動畫影片的著作權(quán)，我司有權(quán)就該影片進(jìn)行改編出版，目前我司已與鳳凰出版社合作出版根據(jù)影片改編的系列圖書?！兵P凰出版社也緊隨其后在微博上發(fā)表聲明稱，其出版的《舒克和貝塔》系列圖書由上影合法授權(quán)，為正規(guī)出版物，并且隨附了蓋有公章的聲明和上影向鳳凰出版社有限公司發(fā)出的正式致函。
對此，鄭淵潔認(rèn)為，此次侵犯署名權(quán)和動畫片制作機構(gòu)沒有關(guān)系，只和出版社有關(guān)系，如果《舒克和貝塔》動畫片不署原著作者，他當(dāng)然找動畫片制作機構(gòu)維權(quán)?！妒婵撕拓愃穲D書不署原著作者侵犯他的署名權(quán)，自然只能找出版社維權(quán)。目前三方各執(zhí)一詞，尚未達(dá)成協(xié)議。
糾紛由來已久
針對此次鄭淵潔維權(quán)事件，中國文字著作權(quán)協(xié)會總干事張洪波轉(zhuǎn)發(fā)微博稱：“感覺從鄭老師與上影的多年前合作就有問題，最早的合同有問題，約定不清楚。不僅僅是圖書的署名權(quán)問題，圖書能否出版？人物形象能否用于圖書和其他商業(yè)使用？需要三方把合同拿出來！光隔空對話沒有意思！”
北京商報記者查詢公開資料發(fā)現(xiàn)，早在2011年，鄭淵潔就舒克圖案的使用和上影發(fā)生糾紛。鄭淵潔認(rèn)為，按照協(xié)議約定，上影在未經(jīng)過他同意的情況下，無權(quán)單方面授權(quán)第三方使用舒克和貝塔的動畫形象，但是上影卻聲明自己有權(quán)依法獨立許可第三人使用《舒克和貝塔》動畫片的角色形象。
今年6月，上影聯(lián)合阿里巴巴推出了舒克貝塔玩具，但是鄭淵潔認(rèn)為天貓上“上影店”等三家店鋪預(yù)售的舒克貝塔淘公仔未經(jīng)他授權(quán)就公開制作售賣，嚴(yán)重侵犯了他的著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)，很快這三家網(wǎng)店銷售的舒克貝塔玩具就被迅速下架。
但是，目前在天貓和亞馬遜上，涉嫌侵權(quán)的《舒克和貝塔》圖書在天貓上仍然在售賣，相比于實體書店44元4本的定價，天貓僅售26.4元，而在圖書簡介中，醒目標(biāo)注了該出版物獲得了上影的官方授權(quán)，作者署名則為余非魚；與天貓豐富的宣傳不同，亞馬遜上連圖書封面圖片都沒有，但是相同的是書名、單本定價和作者名稱，依然可以分辨出這是《舒克和貝塔》。
署名權(quán)不讓渡
著作權(quán)的內(nèi)容非常復(fù)雜，但是最關(guān)鍵的點在于當(dāng)初合同約定的內(nèi)容，例如署名方、合同有效期、第三方版權(quán)轉(zhuǎn)讓等，而且將版權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方和允許第三方使用版權(quán)內(nèi)容是完全不一樣的兩個概念，要判斷三方誰對誰錯，需要更多的具體信息，在目前事實不清的情況下最好不妄下判斷。
“通常來說，署名權(quán)是不讓渡的?！庇新蓭熣J(rèn)為，此次鄭淵潔的維權(quán)主要是針對二次改編作品的署名問題。“上影的動畫片《舒克和貝塔》必須寫清楚改編的原作品名稱和作者，這一點毋庸置疑，但是從圖書到動畫再到新圖書的過程中，要考慮新圖書有沒有用到鄭淵潔作品當(dāng)中的獨創(chuàng)性部分，比如舒克貝塔的形象、人物關(guān)系、故事線索等，如果這些都有重合，必須署原作者名稱，否則就會涉嫌侵權(quán)。”
有業(yè)內(nèi)人士指出，鄭淵潔近年來并沒有太多好的文學(xué)作品面世，反而將大量的精力放在了維權(quán)上，很有“吃老本兒”賺錢的嫌疑，因為版權(quán)爭奪戰(zhàn)的背后其實就是赤裸裸的金錢關(guān)系。而類似于《舒克和貝塔》這樣經(jīng)過沉淀的強大IP，所能帶來的收益也是十分可觀的。據(jù)了解，在今年3月發(fā)布的第十屆作家榜主榜中，鄭淵潔以1900萬元年度版稅收入位居第三名。