知產力了解到，雙方當時爭議的焦點主要是北京銀行在給客戶提供的金融貸款服務中使用了“小巨人”商標，彼時巨人公司已經在先注冊了第36類金融服務上的“巨人”商標。因此，巨人公司認為北京銀行的行為對其商標權構成侵犯，并數次發(fā)函北京銀行停止使用“小巨人”商標標識的行為。
北京銀行當時并未選擇停止使用，而是向北京市第一中級人民法院提起確認不侵犯巨人公司商標權的訴訟，其理由主要是，該行將“小巨人”標識與相關圖形、“北京銀行”等商標或字號組合使用，而且基于銀行服務行業(yè)的特殊性，以及巨人公司未涉足銀行服務業(yè)，相關公眾不會將“小巨人”與巨人公司的“巨人”商標混淆，因此其行為不構成侵權。
巨人公司的觀點是，該公司的主業(yè)是投融資業(yè)務，因國家政策限制，該公司雖然不能從事銀行貸款業(yè)務，但不等于北京銀行就可以未經許可，將與“巨人”注冊商標近似的商標使用在相同服務上，否則必將割裂“巨人”商標與巨人公司所提供金融服務間的聯(lián)系，從而致使巨人公司利益受損。
該案經過北京市第一中級人民法院一審和北京市高級人民法院二審后，北京銀行的理由得到了法院支持。其中，北京市高級人民法院審理認為，“從現有證據來看,巨人公司始終未在其核定服務領域使用其上述注冊商標。原審法院在此基礎上并考慮到金融服務的特殊性,認定現有證據不足以證明北京銀行使用被控侵權商標‘小巨人’已經造成了相關公眾將其與巨人公司擁有第772583號及第6449644號‘巨人’注冊商標相混淆,并認定二者未構成侵犯注冊商標專用權意義上的近似商標并無不當。巨人公司有關二者已構成近似商標,北京銀行使用“小巨人”商標的行為侵犯了其商標專用權的上訴理由不能成立,本院不予支持。”
其實，北京銀行早在2007年12月3日即已在第36類金融物管等服務上申請了第6410540號“小巨人”文字商標的注冊。雙方的上述糾紛期間，該商標申請進入初審公告，后經異議、異議復審等程序，目前尚未獲得注冊。
此外，還是在雙方上述糾紛期間，北京銀行于2011年6月1日在第36類銀行、金融貸款等服務類別上申請了第9547105號“小巨人及圖形”商標，但先后被商標局和商評委駁回。2014年10月26日，因不服商評委的駁回決定，北京銀行曾向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。不過，2015年12月18日，北京銀行向法院申請撤回了對商評委的起訴。
（第9547105號“小巨人及圖形”商標圖樣）
2016年6月6日，商標局對北京銀行申請的第14873503號“小巨人及圖”商標注冊申請初步審定并進行公告，核定使用在第36類金融服務、銀行等服務上。經查詢，該商標申請日為2014年6月16日。如無人提出異議，該商標將于今年9月獲得注冊。
（第14873503號商標圖樣）
在商標實行“在先原則”的前提下，及早進行商標注冊是企業(yè)避免今后的糾紛的大事，一定要重視起來。作為一站式創(chuàng)業(yè)法律服務平臺，快法務秉承讓企業(yè)服務更便捷的理念，匯集了一大批優(yōu)質服務商，是您進行商標注冊的優(yōu)質首選。