【案件基本信息】

  l.裁判書(shū)字號(hào)

  上海市第二中級(jí)人民法院( 2010)滬二中民四(商)終字第1406號(hào)民事裁定書(shū)

  2.寨由：股份收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)糾紛

  3.當(dāng)事人

  原告(被上訴人)：上海建某工貿(mào)有限公司

  被告(上訴人)：上海尊某山餐飲有限公司

  【基本案情】

  被告于2001年11月23日設(shè)立，注冊(cè)資本為50萬(wàn)元，工商登記股東為上海鄒某工貿(mào)有限公司、原告，持股比例分別為60t70及40%。2002年5月15日，上海鄒某工貿(mào)有限公司將持有的被告60%股權(quán)作價(jià)30萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給劉某，并辦理了工商變更登記。2003年6月7日，劉某昌(第三人)、劉某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，劉某將其所持有的被告60%股權(quán)作價(jià)28.5萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給第三人，根據(jù)被告章程的規(guī)定，原告、第三人股權(quán)比例為40%、60%。被告的工商登記材料證明被告的股權(quán)比例為原告40%、第三人60%。

  根據(jù)被告資產(chǎn)負(fù)債表顯示，2003年12月31日，被告的來(lái)分配利潤(rùn)3789. 60元，負(fù)債及所有者權(quán)益總計(jì)1258295. 85元;2004年12月31日，被告的未分配利潤(rùn)114974. 27元，負(fù)債及所有者權(quán)益總計(jì)885708. 02元;2005年12月31日，被告的未分配利潤(rùn)128106. 52元，負(fù)債及所有者權(quán)益總計(jì)1039011. 28元;2006年12月31日，被告的未分配利潤(rùn)167625. 23元，負(fù)債及所有者權(quán)益總計(jì)908435. 47元：2007年12月31曰，被告的未分配利潤(rùn)241257. 95元，負(fù)債及所有者權(quán)益總計(jì)155262,5. 56元;2008年12月31日，被告的未分配利潤(rùn)299701. 30元，負(fù)債及所有者權(quán)益總計(jì)4864053. 21元;2009年12月31日，被告的未分配利潤(rùn)352902. 43元，負(fù)債及所有者權(quán)益總計(jì)1205097. 85元。2009年8月6日，原告就公司利潤(rùn)分配等其他重大事項(xiàng)，函請(qǐng)被告、第三人召開(kāi)股東會(huì)，被告、第三人未召開(kāi)股東會(huì)。2009年11月，因被告經(jīng)營(yíng)地址改建，被告與房屋出租方簽訂退租補(bǔ)償協(xié)議。被告拒絕提供退租補(bǔ)償協(xié)議。審理中，被告、第三人明確表示不召開(kāi)股東會(huì)，不與原告商量股權(quán)收購(gòu)事宜。

  另查，2009年5月，王品良、張艷艷分別對(duì)原告提起訴訟稱(chēng)，2003年10月27日，王品良、張艷艷與原告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，原告將其所持有的被告18%及20%股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給王品良、張艷艷，故要求法院確認(rèn)被告18%及20%股權(quán)分別歸王品良、張艷艷所有。法院在審理中，應(yīng)王品良、張艷艷申請(qǐng)，對(duì)兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的原告公章(印文)真?zhèn)芜M(jìn)行司法鑒定。2009年12月8日，司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，檢材印文與樣本印文大小不同，但考慮到栓材與樣本印文形

  成的時(shí)間差(檢材印文后形成一年半多)，在缺少相近時(shí)間樣本印文的情況下，故難以作出明確的鑒定意見(jiàn)。2010年5月14日，王品良、張艷艷分別申請(qǐng)撤訴，法院準(zhǔn)許撤訴。

  原告訴稱(chēng)，原告系被告的原始股東，占43%股權(quán)。2003年6月，被告的原股東劉某將被告57%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人。自此，第三人為法定代表人，一直以種種理由拒絕原告參與酒店管理，隱瞞營(yíng)業(yè)收入，拒不提供財(cái)務(wù)報(bào)表，并以虧損為名不分配利潤(rùn)。原告多次要求被告、第三人召開(kāi)股東會(huì)、董事會(huì)，被告均不予理瞇。2009年底，酒店因靜安寺整體改造、擴(kuò)建而退租，被告與出租人簽訂退租補(bǔ)償協(xié)議，被告共獲19000000元補(bǔ)償款，并已領(lǐng)取了幾百萬(wàn)元。2009年12月30日的凈資產(chǎn)約為85萬(wàn)元，有盈余可供分配。故請(qǐng)求判令被告收購(gòu)原告43%的股權(quán)，支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款430萬(wàn)元(按被告當(dāng)前凈資產(chǎn)1000萬(wàn)元計(jì)算);第三人對(duì)被告的付款承擔(dān)連帶責(zé)任;訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告、第三人承擔(dān)。

  被告辯稱(chēng)，2003年10月，原告與案外人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，不再是被告的股東，被告僅未辦理工商變更登記手續(xù);原告提供的資產(chǎn)負(fù)債袁不能真實(shí)反映被告真實(shí)財(cái)產(chǎn)狀況，原告沒(méi)有證據(jù)證明被告的凈資產(chǎn)為1000萬(wàn)元，故原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)該予以駁回。

  第三人述稱(chēng)，原告要求其對(duì)被告的付款承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)。其他戀見(jiàn)同被告的答辯意見(jiàn)。

  【案件焦點(diǎn)】

  原告的股東資格以及股權(quán)比例如何確定;被告收購(gòu)原告股權(quán)的條件是否成就;原告股權(quán)收購(gòu)的價(jià)格如何確定。

  【法院裁判要旨】

  一審法院認(rèn)為：關(guān)于原告的股東資格和股權(quán)比例：被告主張的案外人玉品良、張艷艷與原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的比例與原告實(shí)際持有的比例有所不同;且上述案外人要求法院確認(rèn)股東之訴，以撤訴告終。原告持有被告的40%股權(quán)，經(jīng)工商登記，具有法律公示效力，故被告的辯稱(chēng)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予采信。關(guān)于被告是否具備收購(gòu)原告股權(quán)的條件：根據(jù)被告資產(chǎn)負(fù)債表顯示，2003年12月至2009年12月，每年均有未分配利潤(rùn)，具備分配利潤(rùn)的條件;此間，被告未召開(kāi)股東會(huì)，也未分配利潤(rùn)。2009年8月6日，原告要求召開(kāi)股東會(huì)，討論公司利潤(rùn)分配等重大事項(xiàng)，被告也未予召開(kāi)。按照法律有關(guān)規(guī)定，公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。但是本案被告只有兩名股東，其中第三人作為公司控制股東，在本案審理中明確表示不同意召開(kāi)股東會(huì)，不同意與原告協(xié)商利潤(rùn)分配和股權(quán)公司，回購(gòu)問(wèn)題，使得股東會(huì)是否召開(kāi)已無(wú)實(shí)際意義，故本院認(rèn)為原告已經(jīng)具備要求被告收購(gòu)原告股權(quán)的條件。關(guān)于原告的股權(quán)收購(gòu)的價(jià)格：審理中，本院提請(qǐng)上海市高級(jí)人民法院指定的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)被告的相關(guān)會(huì)計(jì)賬簿等進(jìn)行審計(jì)，被告有提供會(huì)計(jì)賬簿和退租補(bǔ)償協(xié)議的義務(wù)，但被告無(wú)正當(dāng)理由仍拒不提供完整的會(huì)計(jì)賬簿和退租補(bǔ)償協(xié)議，致使審計(jì)、評(píng)估被告資產(chǎn)的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利的后果;且原告主張的會(huì)計(jì)賬簿和退租補(bǔ)償協(xié)議等證據(jù)的內(nèi)容不利于被告，可以推定原告主張的被告當(dāng)前凈資產(chǎn)1000萬(wàn)元的事實(shí)成立，即原告股權(quán)價(jià)值為400萬(wàn)元。關(guān)于其他事項(xiàng)。1.第三人為被告的控制股東、法定代表人，并無(wú)收購(gòu)原告股權(quán)的意思表示，法律上也無(wú)收購(gòu)原告股權(quán)的規(guī)定，故原告要求第三人對(duì)被告的付款承擔(dān)連帶責(zé)任，不予采信。2.被告收購(gòu)原告股權(quán)，應(yīng)接法律規(guī)定，辦理工商變更登記。一審法院依照《中華人民共和國(guó)公司法》第七十五條第一款第一項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十五條，判決：原告上海建某工貿(mào)有限公司持有的被告上海尊某山餐飲有限公司的40%股權(quán)由被告上海尊某山餐飲有限公司收購(gòu);被告上海尊某山餐飲有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海建某工貿(mào)有限公司股權(quán)收購(gòu)款人民幣400萬(wàn)元;原告上海建某工貿(mào)有限公司其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。

  一審判決后，原審被告不服提起上訴，后撤回上訴。二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第一百五十六條之規(guī)定，裁定：準(zhǔn)許上訴人撤回上訴，各方當(dāng)事人按原審判決執(zhí)行。

  【律師后語(yǔ)】

  公司法賦予股東請(qǐng)求公司收購(gòu)其股權(quán)的權(quán)利，但實(shí)踐中大股東不合作的現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，其消極態(tài)度給回購(gòu)條件的認(rèn)定帶來(lái)困難。如何認(rèn)定公司回購(gòu)股權(quán)的條件成就，關(guān)系到小股東權(quán)益保障和公司穩(wěn)定運(yùn)作，是案件的審理焦點(diǎn)。本案法官將異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的法律要件與具體案情結(jié)合分析，巧妙化解大股東和公司的種種障礙，依法保護(hù)小股東權(quán)利。

  股東請(qǐng)求公司回購(gòu)股權(quán)的條件是否成熟是本案審理的焦點(diǎn)之一。本案被告公司股東僅兩人，其中第三人作為公司控制股東，在本案審理中已明確表示不同意召開(kāi)股東會(huì)，也不同意與原告協(xié)商利潤(rùn)分配和公司回購(gòu)股權(quán)的方案，即便公司不分配利潤(rùn)的行為未經(jīng)股東會(huì)決議的程序，但實(shí)質(zhì)上已經(jīng)可以說(shuō)明公司不分配利潤(rùn)的態(tài)度，股東會(huì)的召開(kāi)也僅是形式。而被告的資產(chǎn)負(fù)債表也已說(shuō)明被告公司連續(xù)五年盈利的事實(shí)。另外，本案被告及第三人在反對(duì)原告異議股東主張時(shí)，并未提供相應(yīng)證據(jù)予以支持，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。在大股東和被告公司不合作的情況下，雖未實(shí)際召開(kāi)股東會(huì)，但已經(jīng)滿足“連續(xù)五年不分配利潤(rùn)”和“連續(xù)五年盈利”的回購(gòu)條件，法官以此認(rèn)定股東要求被告公司收購(gòu)其般權(quán)的條件已經(jīng)成立。

  異議股東股份收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)條款的立法初衷在于兼顧資本多數(shù)決機(jī)制下大股東與小股東的利益平衡。召開(kāi)股東會(huì)以及起訴時(shí)間的程序規(guī)定，其本意是督促小股東及時(shí)行使權(quán)利，防止公司經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)時(shí)間處于未決狀態(tài)，為協(xié)商解決問(wèn)題和維護(hù)公司穩(wěn)定提供機(jī)會(huì)，應(yīng)視為一種除斥期間。此外，股東請(qǐng)求收購(gòu)權(quán)是小股東權(quán)益的最后救濟(jì)措施，且多在協(xié)商不成的情況下方訴諸法院，股東會(huì)的召開(kāi)也不是小股東可以決定和控制的，因此，法院對(duì)回購(gòu)條件的審查應(yīng)著重在實(shí)質(zhì)上的條件成立，并不能局限于法條的字面含義。本案中控股股東的明示不分配利潤(rùn)行為使得股東會(huì)是否召開(kāi)已無(wú)實(shí)際意義，股東回購(gòu)請(qǐng)求符合法律規(guī)定。

  公司法并未對(duì)確定收購(gòu)股權(quán)價(jià)格作出規(guī)定，從立法原則和行為性質(zhì)來(lái)看，股權(quán)價(jià)格的確定應(yīng)由異議股東和目標(biāo)公司先行協(xié)商確定，然審判實(shí)踐中大多無(wú)法協(xié)商的情況則多需借助資產(chǎn)評(píng)估程序。本案審理中提請(qǐng)上海市高級(jí)人民法院指定的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)被告的相關(guān)會(huì)計(jì)賬簿等進(jìn)行審計(jì)，被告有提供會(huì)計(jì)賬簿和退租補(bǔ)償協(xié)議的義務(wù)。但經(jīng)本院多次釋明，被告無(wú)正當(dāng)理由仍拒不提供完整的會(huì)計(jì)賬簿和退租補(bǔ)償協(xié)議，致使審計(jì)、評(píng)估被告資產(chǎn)的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利的后果。另外，原告主張的會(huì)計(jì)賬簿和退租補(bǔ)償協(xié)議等證據(jù)的內(nèi)容不利于被告，法院由此推定原告主張的被告當(dāng)前凈資產(chǎn)1000萬(wàn)元的事實(shí)成立，即原告股權(quán)價(jià)值為4010萬(wàn)元，從而確定收購(gòu)價(jià)格。