1993年10月15日，中央樂團(tuán)作為甲方與作為乙方的北京賽洛藝術(shù)品有限公司簽訂《承包經(jīng)營合同書》，約定由乙方承包經(jīng)營北京音樂廳并派專員擔(dān)任后者的法定代表人。后乙方依據(jù)上述合同約定，派自然人錢程出任北京音樂廳總經(jīng)理，并擔(dān)任法定代表人。錢程在1994年至2002年擔(dān)任北京音樂廳總經(jīng)理期間，以該音樂廳名義先后組織策劃了包括“打開音樂之門”在內(nèi)的一系列音樂演出活動，并取得了一定影響。
2006年11月23日，錢程向國家工商行政管理總局商標(biāo)局在第16類、第41類上申請注冊“打開音樂之門”文字商標(biāo)。2009年12月28日，錢程就該商標(biāo)取得注冊號為第5742497號的商標(biāo)注冊證，核定使用商品為第16類的雜志（期刊），有效期限自2009年12月28日至2019年12月27日止。2011年10月7日，錢程就該商標(biāo)取得注冊號為第5742496號的商標(biāo)注冊證，核定服務(wù)項目為第41類，包括：培訓(xùn)、組織競賽（教育或娛樂）、圖書出版（廣告宣傳冊除外）、演出、健身俱樂部、電視文娛節(jié)目、節(jié)目制作、為藝術(shù)家提供模特、娛樂、提供在線電子出版物（非下載的）。
1998年8月1日至8月31日，“打開音樂之門”暑期系列音樂會在北京音樂廳舉辦；1999年，“打開音樂之門”周末普及音樂會在北京音樂廳舉辦；2000年7月15日至8月31日，“打開音樂之門”暑期系列音樂會在北京音樂廳、中山公園音樂堂舉辦；2001年，“打開音樂之門”周末普及音樂會在北京音樂廳、中山公園音樂堂舉辦。
錢程認(rèn)為，北京音樂廳未經(jīng)其許可，將“打開音樂之門”標(biāo)識用于相關(guān)經(jīng)營活動中，侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，故將北京音樂廳訴至法院，要求其停止侵權(quán)行為，賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計4萬元。
北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京音樂廳在錢程申請注冊涉案商標(biāo)之前，已在同一種商品或服務(wù)上先于商標(biāo)注冊人使用與注冊商標(biāo)近似并有一定影響的商標(biāo)，錢程作為注冊商標(biāo)專用權(quán)人，無權(quán)禁止北京音樂廳在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用涉案商標(biāo)，錢程的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。綜上，北京市西城區(qū)人民法院判決：駁回錢程的訴訟請求。錢程不服原審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
法官評析
我國現(xiàn)行商標(biāo)法第五十九條第三款明確提出了在先使用權(quán)抗辯的概念，即商標(biāo)注冊人申請商標(biāo)注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊人使用與注冊商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識。結(jié)合該案，該權(quán)利的適用需滿足以下幾個條件：
首先，有在先商標(biāo)性使用的情形。所謂在先使用，不應(yīng)是一般性的使用，而應(yīng)構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用，即用來指示商品或服務(wù)的來源，在客觀上成為未注冊商標(biāo)。
根據(jù)該案查明的事實及雙方當(dāng)事人的陳述，自1998年至2001年間，“打開音樂之門”便被作為標(biāo)識性的用語用于在北京音樂廳舉辦的一系列演出及宣傳活動中，上述活動與涉案注冊商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的服務(wù)屬同一類別，時間亦早于涉案注冊商標(biāo)注冊申請的2006年。該標(biāo)識客觀上已指向了北京音樂廳這一提供服務(wù)的來源，相關(guān)公眾亦借助該標(biāo)識建立了與北京音樂廳較為固定的聯(lián)系，以“打開音樂之門”為標(biāo)識的一系列演出及宣傳活動所贏得的商譽(yù)不可否認(rèn)的積累于北京音樂廳這一主體之上。因此可以認(rèn)定，北京音樂廳在涉案注冊商標(biāo)申請注冊前已在類似服務(wù)上對“打開音樂之門”進(jìn)行了商標(biāo)性的使用。
第二，具有一定的影響力。設(shè)置這一要件的初衷在于，只有當(dāng)在先使用的未注冊商標(biāo)有一定的影響力，即在先使用者已經(jīng)投入了相當(dāng)?shù)闹橇顒?，若不給予特殊照顧會傷及其積極性時，才有必要對在后注冊商標(biāo)的保護(hù)加以一定的限制。
該案中，對于“打開音樂之門”這一標(biāo)識知名度的問題，鑒于雙方當(dāng)事人在二審期間均認(rèn)可在涉案商標(biāo)注冊申請日前該標(biāo)識已具有了一定的知名度，且從北京音樂廳連年以此為名舉辦系列演出和宣傳活動的事實來看，上述活動已成為北京音樂廳固定的特色活動之一，故可認(rèn)定該標(biāo)識在相關(guān)公眾中具有了一定的影響力。
第三，使用者為善意。這一條件主要考慮在先使用者的主觀意態(tài)，即只有那些善意的在先使用者才可能免于承擔(dān)侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的法律責(zé)任。該條件的設(shè)置主要是為了限制在先使用抗辯權(quán)的適用范圍，防止在先使用者濫用該項抗辯權(quán)，過多的擠占本屬于注冊商標(biāo)專用權(quán)人的權(quán)利空間。
該案中，北京音樂廳自始至終都僅在與音樂演出相關(guān)的經(jīng)營活動中使用“打開音樂之門”的標(biāo)識，沒有將該標(biāo)識擴(kuò)展至其他業(yè)務(wù)上，從其行為來看并無侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的惡意，故可認(rèn)定北京音樂廳在“打開音樂之門”標(biāo)識的在先使用中并無惡意。
推薦閱讀：
商標(biāo)侵權(quán)中如何使用在先使用進(jìn)行抗辯？
關(guān)于商標(biāo)注冊在先使用的論述