該案例反映了兩個問題:
第一,如何認定復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
第二,在不影響作品本身表達的情況下,對作品進行數(shù)字化格式的調(diào)整是否屬于新的使用作品的行為。
本文將從復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法本意、構(gòu)成要件出發(fā),針對作品在互聯(lián)網(wǎng)中傳播的特點,探討作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)可涵蓋的行為范圍,希望為互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)人和作品被許可使用人明晰各自的權(quán)利義務(wù)提供一定幫助。
復(fù)制權(quán):著作權(quán)人通過控制作品復(fù)制件數(shù)量而控制作品傳播的權(quán)利。
自著作權(quán)法誕生起,復(fù)制權(quán)就是著作權(quán)人享有的一項基本權(quán)利。最早的版權(quán)法《安娜女王法令》中就規(guī)定了對復(fù)制權(quán)的保護?!恫疇柲峁s》第9條第一款對復(fù)制權(quán)的解釋為“以任何方式和采取任何形式復(fù)制這些作品的專有權(quán)利”。當(dāng)然,該解釋作出時,尚未進入互聯(lián)網(wǎng)時代,無法對互聯(lián)網(wǎng)傳播作品的專門規(guī)則作出預(yù)見。后WCT談判時,各國已經(jīng)進入互聯(lián)網(wǎng)時代,但各國對復(fù)制權(quán)所包含的范圍并未達成共識。
我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》將復(fù)制權(quán)規(guī)定為以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。對該規(guī)定,除了進行字面含義理解外,還應(yīng)結(jié)合著作權(quán)法對其他權(quán)項的規(guī)定進行理解。由于構(gòu)成作品的基本條件之一就是具有可復(fù)制性,大部分對作品的使用行為都是以復(fù)制或再現(xiàn)作品為前提的,比如發(fā)行、廣播、表演、改編等行為。我國《著作權(quán)法》主要以列舉形式規(guī)定了十多項著作財產(chǎn)權(quán),要將復(fù)制權(quán)與廣播權(quán)、表演權(quán)、改編權(quán)等權(quán)利進行區(qū)分,顯然不能簡單機械地從公約對復(fù)制權(quán)所做的“任何方式復(fù)制”進行理解。
從立法條文本身看,其強調(diào)了作品復(fù)制件的數(shù)量,而印刷、復(fù)印、拓印等方式僅是實施復(fù)制行為的方式??梢?,不論使用何種方式復(fù)制作品,復(fù)制權(quán)的重點在于實現(xiàn)作者對作品復(fù)制件數(shù)量的控制。要控制作品復(fù)制件的數(shù)量,復(fù)制權(quán)應(yīng)具備的要件就不應(yīng)僅為“復(fù)制”作品這一行為。筆者贊同目前理論界對復(fù)制權(quán)較為普遍的認識:復(fù)制權(quán)規(guī)定的復(fù)制行為需要滿足兩項要件:
一是作品被固定在有形載體上。只有有形載體,才能體現(xiàn)復(fù)制件的數(shù)量,如以數(shù)字化格式復(fù)制在DVD光盤中,作品復(fù)制件的數(shù)量往往就是光盤的數(shù)量。一旦發(fā)現(xiàn)他人未經(jīng)許可復(fù)制光盤,侵權(quán)賠償數(shù)額主要以光盤復(fù)制件的數(shù)量為依據(jù)進行計算;
二是作品在有形物質(zhì)載體上的固定具有穩(wěn)定性、持久性。臨時復(fù)制等行為均非復(fù)制權(quán)意義上的復(fù)制行為。該要件也能使復(fù)制權(quán)中的復(fù)制行為區(qū)別于廣播權(quán)、表演權(quán)等涉及的復(fù)制行為。
雖然現(xiàn)行《著作權(quán)法》對復(fù)制權(quán)的規(guī)定并未直接明確上述要件,但最新的《著作權(quán)法》修訂草案送審稿中已吸收了該意見而規(guī)定為:“復(fù)制權(quán),即以印刷、復(fù)印、錄制、翻拍以及數(shù)字化等方式將作品固定在有形載體上的權(quán)利”。
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán):著作權(quán)人控制作品交互式傳播方式的權(quán)利。
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是為了順應(yīng)數(shù)字化技術(shù)進步和互聯(lián)網(wǎng)傳播快速發(fā)展而產(chǎn)生的一項權(quán)利,重點在于保護交互式傳播方式下的著作權(quán)。我國《著作權(quán)法》將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定為以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品,使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。
該規(guī)定主要來源于WCT第8條,即在不損害《伯爾尼公約》相關(guān)條款規(guī)定的情況下,文學(xué)和藝術(shù)作品的作者享有專有權(quán),授權(quán)將其作品以有線或無線的方式向公眾傳播,包括將其作品向公眾提供,使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得這些作品。WPPT第10條、第14條也作出了類似的規(guī)定。通常認為以上公約條款確立了權(quán)利人控制數(shù)字傳播的權(quán)利。
由于《伯爾尼公約》中涉及的傳播權(quán)主要針對傳統(tǒng)廣播(Broadcasting)條件下的傳播技術(shù),互聯(lián)網(wǎng)興起后的數(shù)字傳播與傳統(tǒng)廣播存在明顯的不同。WCT、WPPT作出上述規(guī)定據(jù)說有兩項意圖:
一是擴大《伯爾尼公約》規(guī)定的覆蓋范圍;
二是以規(guī)定權(quán)利所應(yīng)覆蓋的行為,即交互式的按需傳播行為(interactiveon),替代法律特征的方式解決成員國之間的爭議,即各成員國有權(quán)決定以何種權(quán)利來保護權(quán)利人的數(shù)字傳播利益。
各成員國對此采取的立法模式主要有三種:
一是納入現(xiàn)有權(quán)利體系中,如美國,采用對發(fā)行權(quán)的擴大解釋來包含數(shù)字傳播;
二是設(shè)立獨立的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),如我國;
三是針對所有傳播技術(shù)設(shè)立統(tǒng)一的向公眾傳播權(quán),如歐盟。
既然我國將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)設(shè)立為一項與復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、廣播權(quán)等并列的的著作權(quán)權(quán)項,就有必要明確其獨特之處,顯然,交互式傳播是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與其他權(quán)項的實質(zhì)性區(qū)別,交互式主要體現(xiàn)在公眾有機會在個人選定的時間和地點獲得作品,而其他權(quán)項均不存在該特征。
復(fù)制權(quán)所涉“復(fù)制”行為與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所涉“復(fù)制”行為的區(qū)別
將作品表達穩(wěn)定地原樣再現(xiàn)在有形物質(zhì)載體上,即視為行使了一次作品復(fù)制權(quán),因此,復(fù)制權(quán)涉及的復(fù)制行為是即時性的(simultaneous),當(dāng)作品表達被完整再現(xiàn),就行使完一次作品復(fù)制權(quán)。該行為多次反復(fù)可視為行使了多次作品復(fù)制權(quán),復(fù)制件數(shù)量的多少往往與作品的傳播范圍有關(guān)。圖書出版是典型例子。一般情況下,“出版”被認為是“復(fù)制+發(fā)行”,作者通常與出版社按圖書所出版數(shù)量計算稿酬。
要實施信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為,大致有以下步驟:
第一,將作品數(shù)字化;
第二,上傳至公開服務(wù)器;
第三,公眾交互式瀏覽、下載作品。
當(dāng)然,將作品數(shù)字化不是每次信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為都必需的,很多情況下,一次數(shù)字化可以滿足此后反復(fù)多次的上傳行為。上述三個步驟中,都會涉及對作品的“復(fù)制”,第一步是將作品“復(fù)制”到實施數(shù)字化行為主體的存儲設(shè)備中,第二步是將數(shù)字化后的作品通過上傳“復(fù)制”到公開服務(wù)器中,第三步是公眾瀏覽作品時對作品進行“臨時復(fù)制”或下載時將作品“復(fù)制”到其個人存儲設(shè)備中。
以上“復(fù)制”行為有以下特點:
一是數(shù)字化作品的傳播范圍與復(fù)制件數(shù)量無關(guān),數(shù)字化格式的作品甚至無所謂復(fù)制件,即使有復(fù)制件,極少量的復(fù)制件也能達到廣泛傳播的效果;
二是多屬于持續(xù)性(successive)傳播行為,而非即時性行為,只要作品被上傳到公開服務(wù)器中,只考慮公眾在個人選定的時間和地點獲得作品的可能性,并不要求公眾實際瀏覽或下載該作品,作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播的范圍通常以作品在公開服務(wù)器中存續(xù)的時間來考量;
三是公眾瀏覽作品時的“復(fù)制”一般為“臨時復(fù)制”,非穩(wěn)定、持久地“復(fù)制”。
可見,雖然“復(fù)制”是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為中的必要組成部分,但其與著作權(quán)法規(guī)定的復(fù)制權(quán)所規(guī)范的“復(fù)制”行為存在本質(zhì)差異。
為實現(xiàn)作品通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播而對作品進行數(shù)字化格式的調(diào)整不屬于行使復(fù)制權(quán)的行為,而屬于行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為
隨著互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)的發(fā)展,作品的數(shù)字化格式也越來越多樣化,為傳播作品而對作品進行專門的數(shù)字化格式調(diào)整,應(yīng)當(dāng)屬于上文提及的實施信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的步驟一。案例中,A公司在取得作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)后,在自己制作的Flash動畫中使用了甲歌曲詞曲,其將甲歌曲制作于Flash動畫的過程就是將詞曲進行數(shù)字化格式調(diào)整的過程,該行為僅是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的組成部分,不應(yīng)單獨視為行使了作品復(fù)制權(quán)。
原因是顯而易見的,一是對作品進行數(shù)字化格式的調(diào)整只涉及作品在信息網(wǎng)絡(luò)傳播中的表現(xiàn)形式,不影響行使作者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的實質(zhì)。例如,某出版社將某知名作家的小說以圖書形式出版發(fā)行,或制作成電子書光盤形式出版發(fā)行,都視為該出版社行使了該作品的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。
二是只要滿足行使作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的整體要求,對作品進行數(shù)字化格式調(diào)整的行為就不應(yīng)視為單獨的行為。A公司經(jīng)營專業(yè)兒童音樂網(wǎng)站,主要向用戶提供兒童音樂Flash動畫的在線試聽和下載服務(wù),其將甲歌曲詞曲制作于Flash動畫,是選擇了其網(wǎng)站用戶使用習(xí)慣、接受程度要求的作品數(shù)字化格式,滿足A公司向公眾提供作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的整體行為要求。
當(dāng)然,若A公司將其制作的Flash動畫授予他人制作成音像制品,或提供給電視臺等其他主體播放,則不符合其獲得的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)范圍,著作權(quán)人可根據(jù)具體行為向A公司主張權(quán)利。
保護著作權(quán),來找快法務(wù)。