上訴人（原審被告）楊澤

被上訴人（原審原告）和文虎

上訴人楊澤因與被上訴人和文虎股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服云南省麗江市中級(jí)人民法院（2007）麗中民二初字第34號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年1月23日受理后，依法組成合議庭，于同年3月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人楊澤及其委托代理人王曼、被上訴人和文虎及其委托代理人周建元到庭參加訴訟。本案于2008年3月20日中止審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 

和文虎在原審起訴稱(chēng)，和文虎與楊澤簽訂的《麗江三和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）內(nèi)容違反法律規(guī)定，故請(qǐng)求：依法宣告雙方于2006年3月23日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效；判令楊澤承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。 

原審法院經(jīng)審理，確認(rèn)以下事實(shí)：2006年3月23日，麗江三和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三和公司）召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議，同意和文虎轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)。同日，和文虎與楊澤簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，和文虎在三和公司擁有60％的股份額，愿意將55％的股份額轉(zhuǎn)讓給楊澤，和文虎還擁有三和公司5％的股份額。楊澤愿意以實(shí)物抵償（具體為A區(qū)單身公寓銷(xiāo)售面積為451.4平方米的房地產(chǎn)；C區(qū)一層農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)建筑面積為2370.82平方米的房地產(chǎn)；C區(qū)四室兩廳公寓銷(xiāo)售面積為774.5平方米的房地產(chǎn)）給和文虎在三和公司的55％的股份額，雙方到工商行政管理部門(mén)辦理了股權(quán)變更手續(xù)，對(duì)協(xié)議在古城區(qū)公證處進(jìn)行了公證，公證后被雪山公證處撤銷(xiāo)。 

原審法院審理認(rèn)為，和文虎與楊澤雙方自愿簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但協(xié)議內(nèi)容是以實(shí)物抵償，而抵償?shù)膶?shí)物屬三和公司的資產(chǎn)，并非是楊澤的個(gè)人資產(chǎn)，故雙方所簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容是股東抽逃出資的行為，違反了《中華人民共和國(guó)公司法》第三十六條的規(guī)定，股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十六第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）之規(guī)定，判決：和文虎與楊澤簽訂的《麗江三和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。案件受理費(fèi)15190元由和文虎、楊澤各自負(fù)擔(dān)7595元。 

原審判決宣判后，楊澤不服提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判駁回和文虎的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；判令和文虎承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由為：一、原判忽視案件的重要法律事實(shí)。2006年3月28日，上訴人與被上訴人按《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，到工商部門(mén)辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，相關(guān)房產(chǎn)也隨后在產(chǎn)權(quán)部門(mén)作了變更登記，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已實(shí)際履行完畢。三和公司的工商原始登記檔案也證明：根據(jù)股東會(huì)決議，于2006年3月23日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓人楊澤已于2006年3月28日將人民幣180萬(wàn)元支付給了和文虎，股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議已履行完畢。原審法院忽視上述事實(shí)，忽視股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，并經(jīng)過(guò)工商、產(chǎn)權(quán)登記部門(mén)的審查登記，已實(shí)際履行完畢的客觀事實(shí)，作出錯(cuò)誤判決的做法違反了法律的規(guī)定。二、原判依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十六條的規(guī)定，判決股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效系適用法律錯(cuò)誤。該條規(guī)定的“抽逃出資”是指在公司設(shè)立時(shí)，股東依法繳納了自己認(rèn)繳的出資，但在公司成立后又將其出資撤回的違反行為。三和公司自注冊(cè)成立至今，注冊(cè)資本均為210萬(wàn)元人民幣，注冊(cè)資本沒(méi)有出現(xiàn)增加或減少的情況。協(xié)議內(nèi)容并沒(méi)有違反法律、行政強(qiáng)制性股東，不能認(rèn)定無(wú)效；三、《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條約定是雙方對(duì)自己所有權(quán)的合法處分，雙方在保證公司注冊(cè)資本安全的情況下，有權(quán)利處置相關(guān)公司財(cái)產(chǎn)；四、本案不屬于民事法律調(diào)整的范疇。和文虎的訴求名為請(qǐng)求人民法院確認(rèn)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，實(shí)為要求人民法院通過(guò)民事審判撤銷(xiāo)工商行政管理部門(mén)及產(chǎn)權(quán)登記部門(mén)的行政登記，原審法院審理本案程序違法。 

被上訴人和文虎答辯認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。楊澤以實(shí)物抵債的方式將價(jià)值人民幣180萬(wàn)元的房屋交付給和文虎，并未以任何方式向和文虎支付180萬(wàn)元，上訴人楊澤將本屬于法人資產(chǎn)的房屋，以實(shí)物抵償方式支付公司出資轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)，明顯屬于股東抽逃出資的行為；本案中，和文虎向人民法院提起訴訟要求宣告股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，屬于民事法律調(diào)整的范疇。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。 

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)均無(wú)異議，因此，對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：云南省麗江市中級(jí)人民法院于2007年12月26日做出（2007）麗中民二初字第31號(hào)民事判決，該案為原告麗江金誠(chéng)建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金誠(chéng)公司）訴被告三和公司，第三人和文虎，要求撤銷(xiāo)三和公司與和文虎簽訂的C區(qū)一層編號(hào)為C10101的購(gòu)銷(xiāo)行為。該判決認(rèn)為，三和公司尚欠金誠(chéng)公司工程款，故三和公司與和文虎間該購(gòu)銷(xiāo)行為以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓三和公司財(cái)產(chǎn)，必然對(duì)金誠(chéng)公司的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成損害，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。該案判決：一、撤銷(xiāo)麗江三合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與和文虎間關(guān)于麗江三和時(shí)代廣場(chǎng)C區(qū)一層編號(hào)為C10101號(hào)房屋的購(gòu)銷(xiāo)行為；二、駁回麗江金城建筑有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。該案由于上訴人三和公司上訴后申請(qǐng)撤訴，現(xiàn)已生效。 

本院認(rèn)為，第一、本案中和文虎與楊澤簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將包括C10101在內(nèi)的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給和文虎，并據(jù)此由三和公司與和文虎簽訂了《房屋銷(xiāo)售合同》，和文虎辦理了包括C10101在內(nèi)的房產(chǎn)證。現(xiàn)生效判決撤銷(xiāo)了C10101號(hào)房屋的購(gòu)銷(xiāo)行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的“無(wú)效或被撤銷(xiāo)的合同自始沒(méi)有法律約束力”，和文虎與三和公司簽訂《房屋銷(xiāo)售合同》中關(guān)于C區(qū)C10101房屋的購(gòu)銷(xiāo)行為自始沒(méi)有法律約束力，而《房屋銷(xiāo)售合同》正是履行《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》做出的，可見(jiàn)，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的用C區(qū)一層農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)建筑面積為2370.82平方米的房地產(chǎn)進(jìn)行抵償?shù)募s定自始沒(méi)有法律約束力；第二、楊澤與和文虎簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在于和文虎向楊澤轉(zhuǎn)讓三和公司55%的股份，和文虎得到相應(yīng)的對(duì)價(jià)。要實(shí)現(xiàn)此目的，楊澤應(yīng)該向和文虎支付該55%股份相應(yīng)的對(duì)價(jià)。但從協(xié)議約定看，楊澤在得到股份的同時(shí)，并沒(méi)有向和文虎支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，而是用三和公司的財(cái)產(chǎn)作為股份對(duì)價(jià)向和文虎支付。生效判決已經(jīng)確認(rèn)三和公司與和文虎之間的房屋轉(zhuǎn)讓行為是以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，必然對(duì)金誠(chéng)公司的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成損害。此認(rèn)定屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的：“有下列情形的，合同無(wú)效：（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的情形，該協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效合同；第三、本案系和文虎請(qǐng)求確認(rèn)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，屬于平等主體之間的民事糾紛，此訴訟屬于民事訴訟中的確認(rèn)之訴，人民法院受理該案件不違反法律的規(guī)定，上訴人楊澤認(rèn)為本案不屬于民事訴訟的上訴理由不能成立。綜上，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，上訴人楊澤認(rèn)為合同有效及本案不屬于民事法律調(diào)整的理由不能成立。原審法院認(rèn)定本案為股東抽逃出資錯(cuò)誤，本院予以糾正，判決協(xié)議無(wú)效正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 

駁回上訴，維持原判。 

二審案件受理費(fèi)15190元，由楊澤負(fù)擔(dān)。 

本判決為終審判決。

我們快法務(wù)為您提供專(zhuān)業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議代寫(xiě).

轉(zhuǎn)載自： http://www.bjlaw148.com/ShowArticle.shtml?ID=20113311439165428.htm

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效案例由小編-整理，讀者想了解更多與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效案例相關(guān)資訊，問(wèn)可訪問(wèn)快法務(wù)官網(wǎng)，或致電400-8646-001。快法務(wù)為創(chuàng)業(yè)者、小微企業(yè)提供從股權(quán)架構(gòu)、公司注冊(cè)、財(cái)稅代理記賬、商標(biāo)專(zhuān)利、社保公積金、勞動(dòng)人事、投融資法律顧問(wèn)、合同審寫(xiě)、律師函等一站式在線創(chuàng)業(yè)法律服務(wù)。為您的創(chuàng)業(yè)之路掃平障礙，一路保駕護(hù)航。