在實踐中，專利代理人的邏輯思維能力對于專利申請文件的撰寫質(zhì)量有較大影響，具體來說，專利代理人的邏輯能力體現(xiàn)在對權(quán)利要求布局的設(shè)計及權(quán)利要求中各技術(shù)特征之間的邏輯關(guān)系的把握。本文將通過具體案例，探討分析如何識別及避免專利申請文件撰寫中的邏輯關(guān)系錯誤。

眾所周知，由于權(quán)利要求決定著專利權(quán)利的保護(hù)范圍，因此權(quán)利要求是整個專利申請文件最核心的部分。權(quán)利要求的撰寫對專利代理人的邏輯能力有著很高要求，可以說，專利代理人的邏輯能力從一定程度上決定了專利申請文件的質(zhì)量。相比于權(quán)利要求布局，權(quán)利要求中各技術(shù)特征的邏輯關(guān)系的確認(rèn)更為基礎(chǔ)，同時也更為重要。明確邏輯關(guān)系對于專利保護(hù)范圍的界定具有實質(zhì)性影響。

如何識別邏輯關(guān)系錯誤

專利文件屬于法律文件，因此對于邏輯關(guān)系部分的要求會相對較高。權(quán)利要求由多個技術(shù)特征構(gòu)成，多個技術(shù)特征之間的邏輯關(guān)系必須明確，比如包含關(guān)系或者并列關(guān)系。

例如，日常生活中的一種表達(dá)是“一個瓶子，瓶子上有瓶蓋”，大家基本上可以理解這句話的含義。但如果這種表達(dá)方式出現(xiàn)在權(quán)利要求中，就是一種不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋磉_(dá)，會帶來理解上的歧義。如將上述內(nèi)容寫成權(quán)利要求的形式，可以表達(dá)為“一種瓶子，其特征在于，所述瓶子上蓋設(shè)有瓶蓋”。

通過上述表達(dá)方式可以理解出其含義，但是從嚴(yán)格意義上來說，其存在邏輯缺陷。具體而言，就是不清楚瓶子和瓶蓋之間的關(guān)系是包含關(guān)系還是并列關(guān)系。這種表達(dá)包含了兩種可能的關(guān)系，一種是瓶子包括瓶蓋，兩者之間是包含關(guān)系，瓶子包括瓶蓋及瓶蓋以外的部分，一般稱之為瓶身，準(zhǔn)確來說，瓶蓋是蓋設(shè)在瓶身上的，而不是蓋設(shè)在瓶子上。因為瓶子包括瓶蓋，瓶蓋沒辦法蓋設(shè)在自身上。另一種關(guān)系是瓶蓋和瓶子是并列關(guān)系，作為權(quán)利要求的主題名稱瓶子是不可以包含與之并列關(guān)系的瓶蓋的，這就需要修改主題名稱。

因此，筆者認(rèn)為，不論理解成包含關(guān)系還是并列關(guān)系，上述表達(dá)方式均存在邏輯缺陷。但是，雖然存在邏輯缺陷，從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，采用兩種理解方式得出的保護(hù)范圍是一致的，不會存在保護(hù)范圍不清楚的問題。那么，進(jìn)一步思考，如果還有從屬權(quán)利要求，是否仍然不會出現(xiàn)理解歧義呢？下面筆者通過示例具體展開分析：

1.一種瓶子，其特征在于，所述瓶子上蓋設(shè)有瓶蓋。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的瓶子，其特征在于，所述瓶子由塑料材質(zhì)制成。

當(dāng)存在從屬權(quán)利要求2的時候，采用包含關(guān)系的理解方式與采用并列關(guān)系的理解方式得出的保護(hù)范圍是完全不同的。具體來說，如果采用包含關(guān)系的理解方式，那么瓶子包括瓶蓋，就可以得出瓶蓋也由塑料材質(zhì)制成；而如果采用并列關(guān)系的理解方式，那么瓶蓋的材質(zhì)就沒有在權(quán)利要求中加以限定。

那么，上述問題會導(dǎo)致什么后果呢？筆者認(rèn)為，其會導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚的問題。本領(lǐng)技術(shù)人員沒有辦法確定瓶蓋的材質(zhì)是否在權(quán)利要求中加以限定，如果這樣的專利申請文件被授予專利權(quán)后，作為公眾也沒有辦法確認(rèn)將瓶蓋制成塑料材質(zhì)是否侵權(quán)。因此，技術(shù)特征之間的邏輯關(guān)系不清楚會導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚，進(jìn)而使得專利申請文件不符合授權(quán)的要求。

還有另外一種表達(dá)方式同樣容易出現(xiàn)上述問題，例如：

1.一種化工塔，其特征在于，包括塔體，所述塔體上設(shè)置有進(jìn)料口和出料口，所述塔體上還設(shè)置有攀爬梯。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的化工塔，其特征在于，所述塔體的表面上設(shè)置有防銹層。

在上述例子中，采用了“設(shè)置有”的表達(dá)，這種表達(dá)方式也沒有明確界定塔體和攀爬梯的邏輯關(guān)系?！霸O(shè)置有”的表達(dá)方式同樣包含了兩種可能的關(guān)系，塔體包含攀爬梯，或者塔體和攀爬梯為并列關(guān)系。進(jìn)而，從屬權(quán)利要求2中限定出“防銹層”時，不知道“攀爬梯”上是否設(shè)置有“防銹層”。

如何避免邏輯關(guān)系錯誤

上述示例是筆者在實踐中遇到的一些不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋磉_(dá)，那么，如何才能夠避免上述錯誤呢？筆者認(rèn)為，可以考慮從以下兩個方面進(jìn)行操作。

首先，在撰寫專利申請文件之前，專利代理人需要對組成整體結(jié)構(gòu)、整體方法的各個部分進(jìn)行拆解，盡可能地劃分出幾個“大塊（部件或者方法）”，再將每個“大塊”劃分成多個“小塊（小部件或者細(xì)分的方法）”。專利代理人可以提前將這些關(guān)系明確下來，為后續(xù)撰寫專利申請文件打下良好基礎(chǔ)。

其次，撰寫專利申請文件時，專利代理人需要采用規(guī)范的表達(dá)方式，當(dāng)出現(xiàn)一個新的技術(shù)特征時，需要明確該特征與之前出現(xiàn)的技術(shù)特征的邏輯關(guān)系。例如，限定部件之間的關(guān)系時，專利代理人應(yīng)當(dāng)避免采用“XXX上設(shè)置有XXX”，而建議采用“XXX包括A和B，B設(shè)置在部件A上，B包括B1和B2，B2位于B1的上方”的這類表達(dá)方式。

最后，專利申請文件撰寫完成之后，代理人需要再次進(jìn)行檢查，查看是否有邏輯關(guān)系不明確的技術(shù)特征。

代理人在撰寫專利申請文件時注意以上幾個步驟，可以在很大程度上避免多個技術(shù)特征之間邏輯關(guān)系不明確的問題。當(dāng)然，多個權(quán)利要求之間的邏輯關(guān)系，以及權(quán)利要求與說明書之間的邏輯關(guān)系也非常重要，只有把握好這些邏輯關(guān)系，才能有效提高專利申請文件質(zhì)量。