——關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件中“分工合作”提供作品的認(rèn)定問(wèn)題。審判中應(yīng)從主觀和客觀兩個(gè)方面予以認(rèn)定，即主觀上被告之間或者被告與案外人之間有共同提供作品的主觀意思聯(lián)絡(luò)，且為實(shí)現(xiàn)前述主觀意思聯(lián)絡(luò)客觀上實(shí)施了相應(yīng)行為。因主觀意思聯(lián)絡(luò)存在臆定性，在裁判中可以根據(jù)被告之間體現(xiàn)合作意愿的協(xié)議、行為之間具有合作或利益分享等密切聯(lián)系等，認(rèn)定存在主觀意思聯(lián)絡(luò)，但應(yīng)當(dāng)區(qū)別基于特定技術(shù)或商業(yè)模式等客觀需求所確立的“形式上的合作”。

  ——關(guān)于圖片著作權(quán)歸屬的認(rèn)定問(wèn)題。對(duì)于在先案件中因被訴侵權(quán)人不能提供所使用圖片的合法授權(quán)被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，在后案件中該被訴侵權(quán)人又以同一圖片的著作權(quán)人或?qū)Ｓ惺褂脵?quán)人身份作為原告起訴的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審慎地根據(jù)在案證據(jù)查明案件相關(guān)事實(shí)，并依法對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行必要的舉證指導(dǎo)，按照在案證據(jù)證明的事實(shí)依法裁判。對(duì)于在先生效判決已經(jīng)查明的事實(shí)，在后案件有證據(jù)能夠推翻的，依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定依法裁判。

  ——關(guān)于影視作品著作權(quán)案件中當(dāng)事人的追加問(wèn)題。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過(guò)協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無(wú)正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者。當(dāng)影視作品的著作權(quán)歸多個(gè)權(quán)利人共有，且能夠查清權(quán)利人基本情況時(shí)，應(yīng)以全部權(quán)利人作為案件當(dāng)事人。如果權(quán)利人基本情況確實(shí)難以查清的，從提高審判效率及更好保護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)利的角度出發(fā)，可以將其中一個(gè)或部分權(quán)利人作為案件當(dāng)事人，但應(yīng)在判決論理部分為未參加訴訟的著作權(quán)人保留相應(yīng)的權(quán)利份額，如寫明“涉案作品的其他著作權(quán)人，可向本案原告主張分割涉案被控侵權(quán)行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失賠償金”。如果提起訴訟的是影視作品的專有使用權(quán)人，且其專有使用權(quán)來(lái)自于共有著作權(quán)人中的一個(gè)人或部分人，在沒(méi)有證據(jù)證明該授權(quán)對(duì)其他著作權(quán)人產(chǎn)生不合理的損害的情況下，可以認(rèn)定其專有使用權(quán)人身份。


  ——關(guān)于民事訴訟法司法解釋第25條的理解與適用問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十五條規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地?！备咴毫竿ピ诒本┤f(wàn)象博眾系統(tǒng)集成有限公司訴廊坊市德泰開(kāi)關(guān)設(shè)備有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案的二審管轄權(quán)異議裁定中明確指出：“該條規(guī)定中的‘信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為’具有特定含義，主要指利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等行為，其侵權(quán)對(duì)象，如作品、商標(biāo)、宣傳內(nèi)容等往往存在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，因下載、鏈接等網(wǎng)絡(luò)行為而發(fā)生?！币虼耍瑢?duì)于侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛，由于相關(guān)被訴侵權(quán)行為并非上述規(guī)定所指的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”，故不應(yīng)適用上述規(guī)定。當(dāng)然，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題還需要進(jìn)一步同高院立案庭協(xié)調(diào)溝通，在未有具體規(guī)定前，應(yīng)當(dāng)先按照這個(gè)意見(jiàn)處理。

  ——關(guān)于基層法院立案的技術(shù)合同案件在審理中發(fā)現(xiàn)屬于計(jì)算機(jī)軟件案件的處理問(wèn)題。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件等技術(shù)類民事和行政一審案件由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。審判實(shí)踐中，涉及計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)等的合同通常使用技術(shù)合同的名稱，導(dǎo)致此類糾紛按照技術(shù)合同糾紛在基層法院立案，后基層法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)合同實(shí)質(zhì)為計(jì)算機(jī)軟件合同。對(duì)于此類情況，由受理案件的基層法院就案件管轄提出意見(jiàn)，層報(bào)高院民三庭，由高院民三庭統(tǒng)一審查確定管轄法院。經(jīng)審查確系名為技術(shù)合同實(shí)為計(jì)算機(jī)軟件合同的案件，移送知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄；經(jīng)審查認(rèn)為仍屬技術(shù)合同的案件，由受理案件的基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭繼續(xù)審理。

  ——關(guān)于對(duì)同一行為既主張侵犯著作權(quán)或商標(biāo)權(quán)又主張構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的處理問(wèn)題。在法律體系中，通常認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于著作權(quán)法、商標(biāo)法起到兜底和補(bǔ)充的作用。如果被訴的一個(gè)行為已經(jīng)被認(rèn)定為構(gòu)成侵害著作權(quán)或者商標(biāo)權(quán)的行為，則不宜再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條等條款予以救濟(jì)。如果被訴侵權(quán)的有多個(gè)行為，則應(yīng)對(duì)不同行為逐一作出認(rèn)定，對(duì)于部分行為侵害著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)，部分行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，分別適用著作權(quán)法、商標(biāo)法和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作出判決。