涉案轉(zhuǎn)播權(quán)具有強(qiáng)烈的商業(yè)屬性，承載著原告可以由此獲得的商業(yè)以及一定的經(jīng)濟(jì)利益，該種利益屬于我國侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的一種財(cái)產(chǎn)性的民事利益，根據(jù)我國反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定，可以依法給予制止不正當(dāng)競爭的保護(hù)。對于不屬于反不正當(dāng)競爭法第二章列舉規(guī)定的行為的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)以該行為是否違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德、是否給其他經(jīng)營者的合法權(quán)益造成損害、是否不正當(dāng)利用他人競爭優(yōu)勢或者破壞他人競爭優(yōu)勢作為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。
上訴人（原審被告）：廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
被上訴人（原審原告）：上海耀宇文化傳媒有限公司
來源：上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民三（知）初字第191號民事判決書，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第641號民事判決書
【案情簡介】
耀宇公司經(jīng)營“火貓TV”網(wǎng)站，斗魚公司經(jīng)營“斗魚”網(wǎng)站，兩家網(wǎng)站均系網(wǎng)絡(luò)游戲互聯(lián)網(wǎng)在線視頻直播類型的網(wǎng)站。
2015年1月5日至2月9日，世界知名的電子競技類網(wǎng)絡(luò)游戲“DOTA2”在中國舉行亞洲邀請賽。經(jīng)該游戲的權(quán)利人完美公司授權(quán)，耀宇公司承辦上述賽事，且在中國大陸地區(qū)對上述賽事享有獨(dú)家的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)等權(quán)利。耀宇公司通過自己經(jīng)營的電子競技游戲直播網(wǎng)站“火貓TV”網(wǎng)站對該賽事以上述音像視頻為內(nèi)容向網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行了全程、實(shí)時(shí)的視頻直播，視頻內(nèi)容由計(jì)算機(jī)軟件截取的游戲自帶的比賽畫面、對比賽的解說內(nèi)容、拍攝的直播間等相關(guān)畫面以及字幕、音效等等組成。
斗魚公司未經(jīng)授權(quán)，通過其網(wǎng)站全程、實(shí)時(shí)直播了涉案DOTA2亞洲邀請賽，直播時(shí)間持續(xù)近1個(gè)月，直播比賽共80場。因此，耀宇公司以斗魚公司侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、構(gòu)成違法誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德的不正當(dāng)競爭、構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭為由，向法院提起訴訟。本案一審判決耀宇公司勝訴，斗魚公司不服，繼而提起上訴。
【判決觀察】
本案一審爭議的焦點(diǎn)是：1、斗魚公司是否侵害耀宇公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者其他著作權(quán)；2、斗魚公司是否構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭；3、侵權(quán)構(gòu)成前提下斗魚公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
關(guān)于斗魚公司是否侵害耀宇公司的著作權(quán)，原審法院認(rèn)為，耀宇公司主張的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)不屬于法定的著作權(quán)權(quán)利，比賽畫面不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品，耀宇公司行使著作權(quán)的主體資格在本案中存在明顯缺陷。因此，耀宇公司關(guān)于斗魚公司侵害其著作權(quán)的主張不能成立。
關(guān)于斗魚公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，一審法院認(rèn)為：（一）涉案轉(zhuǎn)播權(quán)具有強(qiáng)烈的商業(yè)屬性，承載著原告可以由此獲得的商業(yè)以及一定的經(jīng)濟(jì)利益，該種利益屬于我國侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的一種財(cái)產(chǎn)性的民事利益，根據(jù)我國反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定，可以依法給予制止不正當(dāng)競爭的保護(hù)。斗魚公司明知轉(zhuǎn)播他人舉辦的游戲比賽須獲得相關(guān)授權(quán)許可系視頻網(wǎng)站行業(yè)的商業(yè)慣例，但在未取得任何授權(quán)許可的情況下，向其用戶提供了涉案賽事的部分場次比賽的視頻直播，直接損害了耀宇公司獨(dú)家行使轉(zhuǎn)播權(quán)能夠?yàn)樵鎺淼氖袌龈偁巸?yōu)勢，侵害了該市場競爭優(yōu)勢能夠?yàn)樵鎺淼纳套u(yù)、經(jīng)濟(jì)利益等合法權(quán)益，亦損害了網(wǎng)絡(luò)游戲直播網(wǎng)站行業(yè)的正常經(jīng)營秩序，嚴(yán)重違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，具有主觀惡意，構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。（二）被告在直播涉案賽事時(shí)，在網(wǎng)站頁面顯著位置即在視頻播放框的上方，突出使用了涉案賽事舉辦方、獨(dú)家視頻轉(zhuǎn)播方的品牌標(biāo)識即耀宇公司的“火貓TV”、“MarsTV”標(biāo)識，易使他人對其直播行為的授權(quán)來源、直播內(nèi)容的品牌來源產(chǎn)生誤解，因此構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。
綜上，判決斗魚公司消除影響、賠償耀宇公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元。
本案二審的主要爭議焦點(diǎn)在于：1、耀宇公司舉辦涉案賽事是否非法；2、耀宇公司經(jīng)授權(quán)獲得的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)是否應(yīng)受法律保護(hù)，斗魚公司網(wǎng)絡(luò)直播涉案賽事的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；3、斗魚公司在其直播頁面上使用火貓TV、MarsTV標(biāo)識是否構(gòu)成虛假宣傳；4、原審判決100萬元賠償數(shù)額是否合理。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，斗魚公司提出，中華全國體育總會(huì)于2006年9月27日頒布的《全國電子競技競賽管理辦法（試行）》規(guī)定，舉辦電子競技比賽實(shí)行審批制度。涉案賽事未經(jīng)審批，是非法賽事。法院認(rèn)為，中華全國體育總會(huì)是群眾性體育組織，是社團(tuán)法人，其制定的管理辦法是行業(yè)自律性文件，不屬于法律規(guī)范性文件，不具有法律約束力。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，斗魚公司提出法無明文規(guī)定不可為即可為，其涉案行為法律未規(guī)定不可為，應(yīng)當(dāng)為法律所允許。
法院認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法作為管制市場競爭秩序的法律不可能對各種行為方式都作出具體化和預(yù)見性的規(guī)定。因此，對那些不屬于反不正當(dāng)競爭法第二章列舉規(guī)定的市場競爭行為，法院可以根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第二條第一款和第二款的一般規(guī)定予以調(diào)整，以保障市場公平競爭，應(yīng)當(dāng)以該行為是否違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德、是否給其他經(jīng)營者的合法權(quán)益造成損害、是否不正當(dāng)利用他人競爭優(yōu)勢或者破壞他人競爭優(yōu)勢作為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。
電子游戲網(wǎng)絡(luò)直播平臺是近年來隨著網(wǎng)絡(luò)游戲的電子競技產(chǎn)業(yè)的興起而產(chǎn)生并快速發(fā)展起來的從事游戲直播的新興商業(yè)經(jīng)營模式。各平臺通過組織運(yùn)營直播、轉(zhuǎn)播游戲比賽來吸引網(wǎng)絡(luò)用戶，提高網(wǎng)絡(luò)用戶流量，增加網(wǎng)絡(luò)用戶粘性，同時(shí)亦以該平臺為媒介吸引相關(guān)廣告商投放廣告。因此，網(wǎng)絡(luò)游戲比賽的轉(zhuǎn)播權(quán)對于網(wǎng)絡(luò)直播平臺來講，是其創(chuàng)造商業(yè)機(jī)會(huì)、獲得商業(yè)利益、提升網(wǎng)站流量和知名度的經(jīng)營項(xiàng)目之一。這種商業(yè)經(jīng)營方式并不違反反不正當(dāng)競爭法的原則精神和禁止性規(guī)定，屬于正當(dāng)?shù)氖袌龈偁幮袨?，耀宇公司以此謀求商業(yè)利益的行為應(yīng)受法律保護(hù)，他人不得以不正當(dāng)?shù)姆绞綋p害其正當(dāng)權(quán)益。
上訴人未對賽事的組織運(yùn)營進(jìn)行任何投入，也未取得視頻轉(zhuǎn)播權(quán)的許可，卻免費(fèi)坐享被上訴人投入巨資、花費(fèi)大量人力、物力、精力組織運(yùn)營的涉案賽事所產(chǎn)生的商業(yè)成果，為自己謀取商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，其實(shí)際上是一種“搭便車”行為，奪取了原本屬于被上訴人的觀眾數(shù)量，導(dǎo)致被上訴人網(wǎng)站流量嚴(yán)重分流，影響了被上訴人的廣告收益能力，損害被上訴人商業(yè)機(jī)會(huì)和競爭優(yōu)勢，弱化被上訴人網(wǎng)絡(luò)直播平臺的增值力。因此，上訴人的行為違反反不正當(dāng)競爭法中的誠實(shí)信用原則，也違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，損害被上訴人合法權(quán)益，亦破壞了行業(yè)內(nèi)業(yè)已形成的公認(rèn)的市場競爭秩序，具有明顯的不正當(dāng)性。原審法院認(rèn)定上訴人直播涉案賽事畫面構(gòu)成不正當(dāng)競爭并無不當(dāng)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，法院認(rèn)為，本案基于涉案賽事知名度高、影響力大，公眾知曉涉案賽事由火貓TV舉辦并獨(dú)家轉(zhuǎn)播，上訴人未經(jīng)授權(quán)許可直播涉案賽事，卻在直播頁面采用標(biāo)明火貓TV、MarsTV標(biāo)識之引人誤解的方式，足以造成相關(guān)公眾產(chǎn)生上訴人系涉案賽事合作方或者上訴人直播已獲授權(quán)等誤解，從而誤認(rèn)為上訴人的直播行為來源正當(dāng)合法，以致會(huì)吸引更多觀眾和流量，損害被上訴人的合法權(quán)益，構(gòu)成虛假宣傳。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)四，法院認(rèn)為，本案被上訴人的實(shí)際損失以及上訴人的實(shí)際獲利均難以確定，但是根據(jù)在案證據(jù)，上訴人的不正當(dāng)競爭行為嚴(yán)重分流被上訴人網(wǎng)站流量，對被上訴人的正當(dāng)收益造成損害，故原審法院判決賠償損失無不當(dāng)。
故此，二審法院駁回了斗魚公司的上述，維持原判。
更多有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)知識的疑問，歡迎聯(lián)系快法務(wù)的知識產(chǎn)權(quán)顧問，我們竭誠為您服務(wù)。
推薦閱讀： 為什么蘋果 10 億美金投向滴滴，而不是同在西海岸的 Uber？