發(fā)明是否具備創(chuàng)造性取決于發(fā)明的技術(shù)效果。在此我們通過(guò)案例分析在發(fā)明技術(shù)效果的撰寫(xiě)和意見(jiàn)答復(fù)時(shí)需要注意的一些問(wèn)題，并給出相關(guān)建議
   
  關(guān)于發(fā)明專利申請(qǐng)創(chuàng)造性的審查，《專利審查指南》明確規(guī)定：審查發(fā)明是否具備創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)審查發(fā)明是否具有顯著的進(jìn)步，所謂顯著的進(jìn)步是指發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果。另外，《專利審查指南》還規(guī)定：當(dāng)發(fā)明產(chǎn)生了預(yù)料不到的技術(shù)效果時(shí)，一方面說(shuō)明發(fā)明具有顯著的進(jìn)步，同時(shí)也反映出發(fā)明的技術(shù)方案是非顯而易見(jiàn)的，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，該發(fā)明具備創(chuàng)造性。從規(guī)定可以看出：技術(shù)效果是判斷發(fā)明是否具備創(chuàng)造性的關(guān)鍵因素。
  
  實(shí)際案例分析

  1、通過(guò)撰寫(xiě)發(fā)明的技術(shù)效果以突出發(fā)明的創(chuàng)造性

  案例1：權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種用于合成生物柴油的催化劑制備方法。根據(jù)檢索得到本申請(qǐng)背景技術(shù)提供的文獻(xiàn)1可認(rèn)為是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，權(quán)利要求1與文獻(xiàn)1的區(qū)別在于特征A，而背景技術(shù)提供的文獻(xiàn)2已經(jīng)給出了采用特征A的技術(shù)啟示。為了提高催化劑的穩(wěn)定性，本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到將文獻(xiàn)2的特征A替換文獻(xiàn)1的制備方法以獲得催化性能更優(yōu)的催化劑。

  假如申請(qǐng)人在撰寫(xiě)申請(qǐng)文件時(shí)，根據(jù)自身所檢索和掌握的現(xiàn)有技術(shù)知識(shí)，能有針對(duì)性的進(jìn)行對(duì)比實(shí)驗(yàn)，對(duì)比本申請(qǐng)催化劑與最接近的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)1的催化劑在催化活性上的差異，找到本申請(qǐng)催化劑較現(xiàn)有技術(shù)的催化劑在某些性能上的提高，而這些性能上的改進(jìn)是本領(lǐng)域技術(shù)人員依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)所無(wú)法預(yù)料的，那么當(dāng)申請(qǐng)人將這些技術(shù)效果和對(duì)比試驗(yàn)數(shù)據(jù)撰寫(xiě)在本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)中，本申請(qǐng)催化劑就由于產(chǎn)生了某些預(yù)料不到的技術(shù)效果從而使得本申請(qǐng)具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，進(jìn)而具備創(chuàng)造性。


  因此，在撰寫(xiě)與現(xiàn)有技術(shù)區(qū)別較少或改進(jìn)較小的申請(qǐng)時(shí)，首先要充分檢索和了解現(xiàn)有技術(shù)，盡可能的找到最接近的現(xiàn)有技術(shù)，然后要突出對(duì)發(fā)明技術(shù)效果的撰寫(xiě)，重點(diǎn)找出本發(fā)明較現(xiàn)有技術(shù)，尤其是最接近現(xiàn)有技術(shù)所獲得的更優(yōu)或無(wú)法預(yù)料的技術(shù)效果，以更好的印證本發(fā)明的創(chuàng)造性，在具體撰寫(xiě)時(shí)可以通過(guò)對(duì)比實(shí)驗(yàn)的實(shí)施對(duì)比例來(lái)證明本發(fā)明所取得的有益的和預(yù)料不到的技術(shù)效果。

  2、預(yù)料不到的技術(shù)效果應(yīng)是明確并具有依據(jù)，同時(shí)基于區(qū)別特征得到的

  案例2：權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種催化劑。申請(qǐng)人將與對(duì)比文件存在區(qū)別的載體（該載體是本領(lǐng)域所公知的）補(bǔ)入權(quán)利要求1中，并在意見(jiàn)陳述中指出該載體與催化劑各組分中的氧化物之間都具有很強(qiáng)協(xié)同效應(yīng)，具有預(yù)料不到的技術(shù)效果。而在本申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)中僅記載了催化劑活性好，并沒(méi)有記載該技術(shù)效果是由限定的載體而產(chǎn)生的，也沒(méi)有記載對(duì)比實(shí)施例來(lái)證明催化劑活性高于現(xiàn)有技術(shù)的催化劑。

  在爭(zhēng)辯發(fā)明具有預(yù)料不到技術(shù)效果時(shí)，需要注意的是預(yù)料不到的技術(shù)效果的描述應(yīng)當(dāng)是明確并具有依據(jù)的，這里所指的“明確”應(yīng)當(dāng)是明確記載區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的具體技術(shù)效果，并不是含糊的表述“預(yù)料不到的性能或效果”，而所謂“有依據(jù)”則是指需要記載或提供相應(yīng)的對(duì)比試驗(yàn)證據(jù)或者利用現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)（如本領(lǐng)域的普通技術(shù)知識(shí)）來(lái)證明技術(shù)效果的預(yù)料不到；同時(shí)預(yù)料不到的技術(shù)效果應(yīng)當(dāng)是基于發(fā)明的區(qū)別技術(shù)特征和該區(qū)別特征結(jié)合權(quán)利要求的其它已知特征而得到的，具體而言是預(yù)料不到技術(shù)效果是由區(qū)別特征對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)改進(jìn)后而隨之產(chǎn)生的，這是由于如果該技術(shù)效果不是區(qū)別特征和該區(qū)別特征結(jié)合權(quán)利要求的其它已知特征而得到的，那么該技術(shù)效果就可以認(rèn)為是由現(xiàn)有技術(shù)就能達(dá)到的，也就是沒(méi)有產(chǎn)生所屬領(lǐng)域技術(shù)人員事先無(wú)法預(yù)測(cè)或者推理出來(lái)的在技術(shù)效果上“質(zhì)”或者“量”的變化，不能被認(rèn)定為預(yù)料不到的技術(shù)效果。具體到本案例，說(shuō)明書(shū)中只是籠統(tǒng)的記載催化劑活性好，并沒(méi)有記載或提供對(duì)比試驗(yàn)或其它證據(jù)證明載體與催化劑活性組分產(chǎn)生協(xié)同作用，并且取得了較現(xiàn)有技術(shù)更優(yōu)的技術(shù)效果。同時(shí)本申請(qǐng)既沒(méi)有記載也沒(méi)有提供對(duì)比試驗(yàn)或其它證據(jù)來(lái)證明催化劑所取得的技術(shù)效果是由于載體的區(qū)別特征改進(jìn)現(xiàn)有技術(shù)所獲得的，即使本申請(qǐng)的催化劑具有較好的技術(shù)效果，那也由于無(wú)法證明現(xiàn)有技術(shù)獲得不到該技術(shù)效果而不能將該技術(shù)效果認(rèn)定為預(yù)料不到的。

  因此，在撰寫(xiě)申請(qǐng)文件時(shí)，建議的做法是申請(qǐng)文件中都應(yīng)當(dāng)明確記載發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題和與之相對(duì)應(yīng)所獲得的技術(shù)效果，并給出適當(dāng)?shù)膶?shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)驗(yàn)證上述技術(shù)效果。即使申請(qǐng)人在撰寫(xiě)申請(qǐng)文件時(shí)檢索的現(xiàn)有技術(shù)不同于審查員檢索的最接近的現(xiàn)有技術(shù)，如果申請(qǐng)人在申請(qǐng)文件中記載了技術(shù)效果并提供了相應(yīng)的效果實(shí)驗(yàn)證據(jù)，那么申請(qǐng)人在收到審查意見(jiàn)通知書(shū)后可以根據(jù)審查員提供的最接近的現(xiàn)有技術(shù)提供相應(yīng)的對(duì)比實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。同時(shí)申請(qǐng)人在提供對(duì)比試驗(yàn)數(shù)據(jù)以證明發(fā)明技術(shù)效果時(shí)應(yīng)注意該技術(shù)效果應(yīng)在申請(qǐng)文件中有明確記載，并且該技術(shù)效果是基于發(fā)明的區(qū)別技術(shù)特征和該區(qū)別特征結(jié)合權(quán)利要求的其它已知特征而得到的。

  3、預(yù)料不到的技術(shù)效果應(yīng)當(dāng)是在發(fā)明要求保護(hù)的整個(gè)范圍內(nèi)都可以達(dá)到的。

  案例3：權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種分離膜，申請(qǐng)人在意見(jiàn)陳述中列出了對(duì)比實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，在實(shí)驗(yàn)中，對(duì)三種分離膜作了實(shí)驗(yàn)1、2、3，實(shí)驗(yàn)1和實(shí)驗(yàn)2的分離膜相當(dāng)于對(duì)比文件1中的分離膜，實(shí)驗(yàn)3相當(dāng)于本發(fā)明的分離膜。實(shí)驗(yàn)3分離膜的分離效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)驗(yàn)1和2的分離膜，以證明本發(fā)明的分離膜具有預(yù)料不到的技術(shù)效果。

  通過(guò)分析本申請(qǐng)和對(duì)比文件，審查員發(fā)現(xiàn)本申請(qǐng)權(quán)利要求1并沒(méi)有限定實(shí)驗(yàn)3分離膜區(qū)別于實(shí)驗(yàn)1和2的分離膜的特定特征，即實(shí)驗(yàn)1和實(shí)驗(yàn)2對(duì)應(yīng)的分離膜都在本申請(qǐng)權(quán)利要求1的保護(hù)范圍內(nèi)，這表明僅有一部分發(fā)明要求保護(hù)的范圍能夠達(dá)到實(shí)驗(yàn)3分離膜的效果，而另一部分范圍（對(duì)應(yīng)實(shí)驗(yàn)1和2的分離膜）并不能達(dá)到該效果，甚至可能相差較大，所以實(shí)驗(yàn)3分離膜所產(chǎn)生的預(yù)料不到的技術(shù)并不是權(quán)利要求整個(gè)保護(hù)范圍內(nèi)都能達(dá)到的，如果該效果是創(chuàng)造性的唯一爭(zhēng)辯理由，就不能認(rèn)為發(fā)明產(chǎn)生了預(yù)料不到的技術(shù)效果。

  因此，在提供對(duì)比試驗(yàn)數(shù)據(jù)以證明預(yù)料不到技術(shù)效果時(shí)，需要注意的是預(yù)料不到的技術(shù)效果應(yīng)當(dāng)是發(fā)明所要保護(hù)的整個(gè)范圍內(nèi)都可以達(dá)到的，在提供對(duì)比試驗(yàn)證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)與權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的范圍相對(duì)應(yīng)。由于用于證明預(yù)料不到技術(shù)效果的實(shí)施例或?qū)Ρ仍囼?yàn)數(shù)據(jù)通常是一個(gè)較小的范圍，而權(quán)利要求保護(hù)的范圍通常較大，因此權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案往往是在申請(qǐng)人陳述的產(chǎn)生預(yù)料不到技術(shù)方案的基礎(chǔ)上進(jìn)行概括得到的，申請(qǐng)人在進(jìn)行概括時(shí)需要充分考慮技術(shù)領(lǐng)域的可預(yù)見(jiàn)性水平和概括的特征與對(duì)預(yù)料不到技術(shù)效果起作用的特征之間的關(guān)系這兩個(gè)因素。具體而言，對(duì)于技術(shù)效果可預(yù)見(jiàn)性水平相對(duì)較高的技術(shù)領(lǐng)域，例如機(jī)械、電學(xué)等領(lǐng)域，通常認(rèn)為可以根據(jù)取得預(yù)料不到技術(shù)效果的技術(shù)方案概括至一個(gè)較大的保護(hù)范圍；對(duì)于技術(shù)效果可預(yù)見(jiàn)水平相對(duì)較低的技術(shù)領(lǐng)域，例如化學(xué)、生物等領(lǐng)域，鑒于這些領(lǐng)域大多屬于實(shí)驗(yàn)科學(xué)，技術(shù)效果通常需要實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)加以驗(yàn)證，通常認(rèn)為不能根據(jù)取得預(yù)料不到技術(shù)效果的技術(shù)方案進(jìn)行概括，或者僅能進(jìn)行非常有限的概括。而對(duì)于概括的特征與對(duì)預(yù)料不到技術(shù)效果起作用的特征之間的關(guān)系，如果概括的技術(shù)特征與對(duì)預(yù)料不到技術(shù)效果起作用的技術(shù)特征之間相互獨(dú)立，無(wú)相互作用和彼此聯(lián)系，通常認(rèn)為可以根據(jù)取得預(yù)料不到技術(shù)效果的技術(shù)方案概括至一個(gè)較大的保護(hù)范圍；反之，如果概括的技術(shù)特征為對(duì)預(yù)料不到技術(shù)效果起作用的技術(shù)特征或者它們之間密不可分，存在相互作用和彼此支持，通常認(rèn)為不能根據(jù)取得預(yù)料不到技術(shù)效果的技術(shù)方案進(jìn)行概括，或者僅能進(jìn)行非常有限的概括。


  4、通過(guò)對(duì)比試驗(yàn)證明發(fā)明技術(shù)效果時(shí)應(yīng)基于相同的比較基準(zhǔn)


  案例4：權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種用于空氣凈化的催化劑。申請(qǐng)人在意見(jiàn)陳述中提供了本申請(qǐng)和對(duì)比文件兩者催化劑的對(duì)比實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，指出本申請(qǐng)的催化劑具有預(yù)料不到的技術(shù)效果。

  審查員通過(guò)比較申請(qǐng)人所述的對(duì)比試驗(yàn)證據(jù)，發(fā)現(xiàn)該對(duì)比試驗(yàn)的效果數(shù)據(jù)存在針對(duì)反應(yīng)氣體不同，反應(yīng)原料氣組成不同，反應(yīng)空速也不同，因此該對(duì)比試驗(yàn)的比較基準(zhǔn)不同，并不具有可比性，不能得到兩者催化劑活性不同的結(jié)論。


  因此，在提供對(duì)比試驗(yàn)數(shù)據(jù)以證明發(fā)明技術(shù)效果時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意在實(shí)驗(yàn)中采用相同的比較基準(zhǔn)，具體而言，比較基準(zhǔn)應(yīng)為相同的比較目標(biāo)，相同的實(shí)驗(yàn)條件，相同的效果評(píng)價(jià)體系。只有通過(guò)采用相同的比較基準(zhǔn)得到的對(duì)比實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)才能真正的反映對(duì)比雙方在技術(shù)效果上的差異，否則所得到的對(duì)比數(shù)據(jù)并不能證明發(fā)明的技術(shù)效果。

  結(jié)論

  在撰寫(xiě)申請(qǐng)文件時(shí)詳細(xì)有針對(duì)性的記載發(fā)明的有益技術(shù)效果，可以有力地證明發(fā)明技術(shù)方案的顯著的進(jìn)步；而當(dāng)在審查過(guò)程中受到創(chuàng)造性質(zhì)疑時(shí)，通過(guò)對(duì)發(fā)明技術(shù)效果的有效答復(fù)，可以加快推進(jìn)審查過(guò)程，提高專利授權(quán)的可能性。

  結(jié)合以上的案例分析，就發(fā)明技術(shù)效果的撰寫(xiě)和有效意見(jiàn)答復(fù)給出下面幾點(diǎn)建議：

  （1）在撰寫(xiě)申請(qǐng)文件時(shí)，盡可能的找到最接近的現(xiàn)有技術(shù)，突出本申請(qǐng)較最接近現(xiàn)有技術(shù)所獲得的更好或無(wú)法預(yù)料的技術(shù)效果的撰寫(xiě)。
  （2）預(yù)料不到的技術(shù)效果的描述應(yīng)是明確記載并具有依據(jù)的，同時(shí)基于發(fā)明的區(qū)別技術(shù)特征和該區(qū)別特征結(jié)合權(quán)利要求的其它已知特征而得到的；在撰寫(xiě)申請(qǐng)文件時(shí)，申請(qǐng)文件中都應(yīng)當(dāng)明確記載發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題和與之相對(duì)應(yīng)所獲得的技術(shù)效果，并給出適當(dāng)?shù)膶?shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)驗(yàn)證上述技術(shù)效果。

  （3）在提供對(duì)比試驗(yàn)數(shù)據(jù)以證明預(yù)料不到技術(shù)效果時(shí)，應(yīng)證明預(yù)料不到的技術(shù)效果是發(fā)明所要保護(hù)的整個(gè)范圍內(nèi)都可以達(dá)到的；同時(shí)由預(yù)料不到技術(shù)效果概括得到的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)適度、合理。

  （4）在提供對(duì)比試驗(yàn)數(shù)據(jù)以證明發(fā)明技術(shù)效果時(shí)，應(yīng)當(dāng)在對(duì)比實(shí)驗(yàn)中采用相同的比較基準(zhǔn)。

     更多有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)的疑問(wèn)，歡迎聯(lián)系快法務(wù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn)，我們竭誠(chéng)為您服務(wù)。